Ухвала суду № 139727511, 14.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1732/26

Провадження № 2/542/1062/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи № 542/1732/26 (провадження № 2/542/1062/26) між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М.І. 14 вересня 2026 року заявлено самовідвід у справі № 542/1732/26 (провадження № 2/542/1062/26) з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який працював на посаді помічника судді Кашуби М.І. та наразі працює на посаді старшого судового розпорядника Новосанжаського районного суду Полтавської області мають близькі родинні стосунки - є чоловіком та дружиною, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду відповідної цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, участь судді Кашуби М.І. у цій справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у учасників цивільної справи та стороннього спостерігача у безсторонності та неупередженості головуючого судді.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який працював на посаді помічника судді Кашуби М.І. та наразі працює на посаді старшого судового розпорядника Новосанжаського районного суду Полтавської області мають близькі родинні стосунки - є чоловіком та дружиною.

В цей же час, робота на посаді помічника судді передбачала щоденне безпосереднє спілкування із суддею Кашубою М.І., а наразі виконання посадових обов`язків, покладених на старшого судового розпорядника Падалку Олександра Григоровича обумовлюють необхідність безпосереднього спілкування з працівниками суду, в тому числі і з суддею, у провадженні якого перебуває справа щодо його дружини.

Зазначені обставини, на переконання суду можуть за об`єктивним критерієм викликати у стороннього спостерігача та учасників справи сумнів у безсторонності та неупередженості головуючої судді Кашуби М.І.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І., суд вважає, що за встановлених обставин, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути законні побоювання за критерієм безсторонності та об`єктивності головуючої судді Кашуби М.І. у справі № 542/1732/26.

З огляду на викладене вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Передати цивільну справу № 542/1732/26 (провадження № 2/542/1062/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.