Ухвала суду № 139726384, 14.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/873/26

Провадження №2/377/699/26

14 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», від імені якого діє представник Садовий К.В., через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1618-8974 від 02.11.2025 у розмірі 32 588,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9 635,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 13 103,60 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 9 850,00 грн, а також стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 04 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 вересня 2026 року. Цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази.

Від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на електронну адресу суду надійшла інформація: 10 серпня 2026 року №БТ/Е-34601 від 10.08.2026; 20 серпня 2026 року № БТ/Е-36028 від 20.08.2026 про те, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано карту № НОМЕР_1 , виписки про рух грошових коштів по рахунку за 02.11.2025 та 24.12.2025. Вказана інформація підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.

20 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву з доказами його направлення стороні позивача, який підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.

У поданому відзиві відповідач зазначив клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитний договір від 02.11.2025 №1618-8974 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем додано до позовної заяви паперову копію договору, який відповідач не укладав та не підписував, а тому він вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Позивачем також не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. Посилаючись на позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не надано оригінал кредитного договору 02.11.2025 №1618-8974, а ним ставиться під сумнів його укладення, на підставі частини п`ятої статті 100 ЦПК України необхідно витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитний договір від 02.11.2025 №1618- 8974(з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/ КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Садового К.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету відповідача. Причин неявки не повідомив.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, зазначене ним у відзиві на позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною першою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилом частини другої цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 100 ЦПК України).

За правилом частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що оригінали письмових доказів підлягають до витребування судом у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності поданої паперової копії оригіналу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між позивачем та відповідачем виник спір щодо виконання договору про відкриття кредитної лінії №1618-8974 продукту «MiniKasa» від 02.11.2025,укладеного між позивачем та відповідачем.

Аналіз доводів, наведених у клопотанні про витребування доказів, свідчить, що відповідач заперечує укладення договору та підписання електронним підписом зазначеного кредитного договору.

За таких обставин суд вважає, що подане клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

За правилом частини другої статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, на підставі частини другої статті 240 ЦПК України необхідно оголосити перерву в судовому засідання з метою отримання витребуваних доказів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на підставі цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Приєднати до матеріалів цивільної справи інформацію Акціонерного товариства «Універсал Банк» №БТ/Е-34601 від 10.08.2026, № БТ/Е-36028 від 20.08.2026, виписки про рух грошових коштів по рахунку за 02.11.2025 та 24.12.2025.

Приєднати до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , з доказами його направлення стороні позивача, що надійшов до суду 04 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд».

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок № 26, офіс №407, м. Київ) оригінал договору про відкриття кредитної лінії №1618-8974 продукту «MiniKasa» від 02.11.2025 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Витребувані докази мають бути надані суду до 30 вересня 2026 року.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05 жовтня 2026 року 14 години 10 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич