Ухвала суду № 139726095, 14.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"14" вересня 2026 р. Справа № 370/1979/26

Провадження № 2/370/1054/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ганенко Роман Андрійович у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, про зняття арешту та заборони на відчуження з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.09.2026 року від представника позивача Ганенко Р.А. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обгрунтування зазначено, що предметом позову була вимога позивачки зняти арешт та заборону на відчуження з транспортного засобу автомобіля марки Мерседес, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Після проведення підготовчого судового засідання у даній справі, Регіональним центром ГСЦ МВС в Київській області та Чернігівської області на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 27.11.2012 року у справі №1006/3802/12 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесена інформація щодо припинення обтяження на вказане авто.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просив відмовити у задоволені позову на підставі відсутності предмету позову.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи та доводи учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закон пов`язує можливість залишення позову без розгляду з наявністю волевиявлення позивача, вираженого у відповідній заяві, та моментом її подання до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача Ганенко Р.А. про залишення позову без розгляду подано під час підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті.

При цьому положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України не ставлять право позивача на подання такої заяви у залежність від згоди чи заперечень інших учасників справи.

Посилання представника відповідача на відсутність предмета спору та необхідність відмови у задоволенні позову суд вважає безпідставними.

Відмова в позові є способом вирішення спору по суті та передбачає дослідження судом заявлених позовних вимог, встановлення відповідних фактичних обставин та надання їм правової оцінки.

Натомість у цьому випадку позивач реалізував передбачене процесуальним законом право на залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 257, 258261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ганенко Роман Андрійович - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, про зняття арешту та заборони на відчуження з транспортного засобу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва