Ухвала суду № 139725217, 14.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2007/26

Провадження № 2-п/357/80/26

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/2007/26,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/2007/26 від 09.07.2026.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 09.07.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 357/2007/26 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено повністю. З вказаним заочним рішенням він категорично не погоджуюся, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання 06 липня 2026 року зазначив, що напередодні засідання він особисто звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи з метою залучення професійного адвоката (юриста) для захисту його прав та підготовки обґрунтованого відзиву. Проте, через брак коштів та стислі строки йому не вдалося своєчасно знайти правову допомогу. Крім того, він проживає та перебуває у місті Києві. У ніч з 05 на 06 липня 2026 року місто Київ зазнало масованого повітряного обстрілу. Через загрозу життю він був змушений тривалий час перебувати в укритті під звуки вибухів, не спав усю ніч та перебував у стані сильного психоемоційного стресу та фізичного виснаження. Вранці 06 липня 2026 року, зважаючи на його незадовільний фізичний стан після безсонної ночі в укритті та безпекову ситуацію, він був позбавлений об`єктивної можливості дістатися з м. Києва до м. Біла Церква на 10:30 ранку для участі у засіданні. Подати клопотання про повторне відкладення вранці 06.07.2026 також не мав фізичної змоги через наслідки нічної атаки.

З заявленою позивачем сумою заборгованості у розмірі 79 350,30 грн він не згоден. Вважає наданий розрахунок безпідставним з огляду на наступне.

Неправомірність нарахування штрафних санкцій: позивачем до загальної суми боргу включено нараховані штрафи та пеню за період дії воєнного стану. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитора неустойки (штрафу, пені).

Неправомірне нарахування процентів поза межами строку договору: позивач продовжував нараховувати відсотки за підвищеною ставкою після закінчення строку дії кредитного договору. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (справи № 444/9519/12, № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2026 року у справі № 357/2007/26 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/2007/26 провадження № 2/357/3490/26, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, отримана суддею для розгляду.

Ухвалою судді від 31.08.2025 прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2026 по цивільній справі № 357/2007/26 та призначено судовий розгляд заяви на 14.09.2026.

В судове засідання 14.09.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.09.2026 судом за вх. № 60438 отримано заяву відповідача ОСОБА_2 , в якій останній просив його заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/2007/26 від 09.07.2026 розглядати за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» свого представника в судове засідання 14.09.2026 не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала одноособово» від 31.08.2026, доставлено 02.09.2026.

Інші заяви чи клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/2007/26 провадження № 2/357/3490/26, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В лютому 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-16).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 08 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженняу справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 26 травня 2026 року.

Вказаною ухвалою вирішено про можливість розгляду ( формування та зберігання ) судової справи в змішаній ( паперовій та електронній ) формі.

26.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідача та його заяви про відкладення, розгляд справи було відкладено на 06.07.2026.

В судове засідання 06.07.2026 сторони не з`явились.

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу у вигляді «Довідка про відкладення с-з» від 26.05.2026, доставлено 28.05.2026.

Водночас, звертаючись до суду з позовом, в тексті позовної заяви позивачем зазначено, що позивач не заперечує щодо можливого розгляду справи без його участі та без участі відповідача та можливого ухвалення у справі заочного рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, до позову було надано клопотання, яке підписане директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Є.В. Резуєв, в якому просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 08.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але на час розгляду справи на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина такого повернення вказана працівниками пошти, адресат відстуній.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасникам справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До того ж, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

До того ж відповідач був обізнаний про наявність на розгляді даної цивільної справи до нього, оскільки останній звертався до суду з заявою про відкладення для звернення за правничою допомогою.

Суд постановив проводити розгляд справи в заочному порядку на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором № 1413-0280 від 24.06.2024 у загальному розмірі в сумі 76 688 гривень та судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень, загалом 79 350,40 гривень (сімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень сорок копійок ) (а.с. 80-98).

10.07.2026 копію заочного рішення суду направлено відповідачу за місцем його реєстрації (а.с. 101).

Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність на розгляді даної цивільної справи до нього, оскільки останній звертався до суду з заявою про відкладення судового засідання для звернення за правничою допомогою..

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи,що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, відповідачем ОСОБА_1 жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача не надано. Заява про перегляд заочного рішення є лише непогодженням з обґрунтуванням та винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/2007/26, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року

Суддя О. І. Орєхов