Ухвала суду № 139725129, 09.09.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/23/26

Справа № 356/934/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції заяву № 66, клопотання № 72, № 73, № 74, № 76, № 78, № 79, № 80, № 81, № 83, № 85, № 86, № 88, № 97, № 100 обвинуваченої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091010001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 призначено підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні.

03.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшла заява № 66 про роз`яснення суду про долучення до судового процесу різних прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області згідно ст. 380 КПК України. В даній заяві ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути дану заяву протягом десяти днів та надати їй своє роз`яснення згідно ст. 380 КПК України, дії які їй є незрозумілими (т. 2, а.с. 86). Разом з тим, 27.02.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказану заяву (т. 2, а.с. 122).

10.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 72 про роз`яснення судом, чому суд вважає, що у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року старшим групи прокурорів ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 . В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 роз`яснити їй згідно чого обвинувальний акт від 17 грудня 2024 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження від 18 листопада 2024 року підписав прокурор ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 і чому суддя приймає ОСОБА_3 за старшого групи прокурорів на судових засіданнях по справі № 356/934/24, а не ОСОБА_7 , яка не відсторонена від кримінального провадження № 12024091010001700 від 29.06.2024 року (т. 2, а.с. 99). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 2, а.с. 234-235).

Крім того, 10.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 73 про роз`яснення судом, чому суд вважає, що у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року згідно статті 380 КПК України. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №73 та надати їй роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, що це за кримінальне провадження №22022090000000009 від 27.02.2022 року на яке ідеться посилання у обвинувальному акті від 17 грудня 2024 року та повідомленні про підозру у вчиненні кримінального провадження № 12024091010001700 від 29.06.2024 року від 18 листопада 2024 року (т. 2, а.с. 100). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 2, а.с. 236-237).

16.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 74 про роз`яснення судом, чому суд вважає, що у обвинувальному акті і у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року допускається писати неправдиву інформацію, згідно статті 380 КПК України. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №74 та надати їй роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, що це за житловий будинок АДРЕСА_1 , у якому потерпілий ОСОБА_6 робив обшуки 24.06.2024 року та 27.06.2024 року, на який посилається у обвинувальному акті від 17 грудня 2024 року та повідомленні про підозру у вчиненні кримінального провадження № 12024091010001700 від 29.06.2024 року від 18 листопада 2024 року та відмовляючи ОСОБА_4 у заяві №3 від 04 лютого 2025 року про відвід прокурора ОСОБА_3 і яку канцелярія суду зареєструвала за №417, де ОСОБА_4 повідомляє суд у сфальшуванні офіційних документів (т. 2, а.с. 109). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 2, а.с. 238-239).

Крім того, 16.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 76 про роз`яснення судом, чому суд вважає, що у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року допускається порушувати статтю 218 КПК України згідно статті 380 КПК України. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №76 та надати їй роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, згідно чого порушена стаття 218 «Місце проведення досудового розслідування» КПК України, у якій говориться: 1) Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення» у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року (т. 2, а.с. 107). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 2, а.с. 240-241).

Крім того, 16.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 78 про роз`яснення судом, чому суд вважає, що у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року допускається не виконання рішення Баришівського районного суду Київської області судді ОСОБА_8 від 16.12.2024 року прокуратурою згідно статті 380 КПК України. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №78 та надати їй роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, згідно чого вона вважає що не треба було виконувати ухвалу слідчої судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_8 по справі №355/1984/24 від 16.12.2024 року відмовляючи ОСОБА_4 у відводі прокурора ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 105). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 2, а.с. 243-245).

Крім того, 16.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 79 про роз`яснення судом, чому суд вважає законним, що до кримінального провадження № 12024091010001700 від 29.06.2024 року приєднані відео незрозумілого походження де, нібито, знімали ОСОБА_4 без законних підстав та поширили без її дозволу порушуючи статтю 41 Конституції України, згідно статті 380 КПК України. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №79 та надати їй роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, згідно чого дозволено і своєю ухвалою від 10.06.2025 року суддя підтвердила це, були порушені права ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 104). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 2, а.с. 246-247).

Крім того, 16.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 80 про роз`яснення судом, чому суд вважає законним, що прокуратура перебрала функції суду є законним про що ідеться у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 року, згідно ст. 380 КПК України. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №80 та надати їй роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, згідно чого дозволено і своєю ухвалою від 10.06.2025 року суддя підтвердила це, що прокуратура перевищуючи свої повноваження перебрав на себе функції суду та допустила щоб у повідомленні про підозру та обвинувальному акті були стверджувальні фрази (т. 2, а.с. 103). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 2, а.с. 248-249).

Крім того, 16.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 81 про роз`яснення судом, чому суд вважає законними дії прокуратури, які не проводили відтворення події, не брали на експертизу слюну ОСОБА_4 , справа ґрунтується тільки по словам потерпілого, який працює у СБУ і які зробили із ОСОБА_4 злочинця, а суддя своєю ухвалою від 10.06.2025 року ухвалила дії прокуратури, тому ОСОБА_4 є незрозуміла ця ухвала, згідно статті 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснення. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №81 та надати їй роз`яснення, згідно ст. 380 КПК України, згідно чого дозволено і своєю ухвалою від 10.06.2025 року суддя підтвердила це, що прокуратурам дозволено порушувати закони України та Конституцію України (т. 2, а.с. 102). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 3, а.с. 1-2).

27.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 83 про роз`яснення судом, чому суд вважає законними дії прокуратури, які не проводили слідчих дій, а суддя своєю ухвалою від 13.11.2025 року відмовляє ОСОБА_4 у відводі прокуратури і їй є незрозуміла ця ухвала, тому згідно статті 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснення. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №83 та надати їй роз`яснення протягом десяти днів, згідно ст. 380 КПК України де саме «…не містить належних та достовірних даних,…» у клопотанні ОСОБА_4 №19 від 21 травня 2025 року та яке канцелярія суду зареєструвала за №2004 (т. 2, а.с. 113-114). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 3, а.с. 3-6).

Крім того, 27.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 85 про роз`яснення судом, чому суд вважає законними дії прокуратури, які не проводили слідчих дій та у офіційних документах вносять не точну інформацію, а суддя своєю ухвалою від 13.11.2025 року узаконює ці дії та відмовляє ОСОБА_4 у відводі прокуратури, ОСОБА_4 є незрозуміла ця ухвала, тому згідно статті 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснення. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №85 та надати їй роз`яснення протягом десяти днів, згідно ст. 380 КПК України де саме «…не містить належних та достовірних даних,…» у клопотанні ОСОБА_4 №20 від 21 травня 2025 року та згідно чого суддя узаконює не достовірну інформацію, яку вказує прокуратура у обвинувальному акті від 17 грудня 2024 року, своєю ухвалою від 13.11.2025 року (т. 2, а.с. 116). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 3, а.с. 7-8).

Крім того, 27.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 86 про роз`яснення судом, чому суд вважає законними дії прокуратури, які порушили ст. 218 та ст. 216 КПК України, а суддя своєю ухвалою від 13.11.2025 року узаконює ці дії та відмовляє ОСОБА_4 у відводі прокуратури і це ОСОБА_4 є незрозумілим, тому згідно статті 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснення. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №86 та надати їй роз`яснення протягом десяти днів, згідно ст. 380 КПК України де саме «…не містить належних та достовірних даних,…» у клопотанні ОСОБА_4 №24 від 09 червня 2025 року та згідно чого суддя узаконює порушені статті 216 та 218 КПК України та статтю 41 Конституції України своєю ухвалою від 13.11.2025 року (т. 2, а.с. 117-118). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 3, а.с. 9-11).

Крім того, 27.02.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 88 про роз`яснення судом, чому суд вважає законними дії прокуратури, на яких відкрито кримінальне провадження №62025100120000337 від 06.06.2025 року та розпочато слідство, а суддя своєю ухвалою від 13.11.2025 року узаконює дії прокуратури та відмовляє ОСОБА_4 у відводі прокуратури і це їй є незрозумілим, тому згідно статті 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснення. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №88 та надати їй роз`яснення протягом десяти днів, згідно ст. 380 КПК України де саме «…не містить належних та достовірних даних,…» у клопотанні ОСОБА_4 №34 від 29 липня 2025 року та згідно чого суддя узаконює порушені статті КПК України та статті Конституції України своєю ухвалою від 13.11.2025 року (т. 2, а.с. 121). Разом з тим, 27.07.2026 обвинуваченою ОСОБА_4 до канцелярії суду було повторно подано вказане клопотання (т. 3, а.с. 12-14).

27.07.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 97 про роз`яснення судом, чому суд проігнорував зачитане ОСОБА_4 клопотання №84 від 07.07.2026 року про встановлення особи, яка має статус у кримінальному провадженні (злочину) № 12024091010001700 від 29.06.2024 року, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, прокурора і це ОСОБА_4 є незрозумілим, тому згідно статті 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснення. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання №97 та надати їй роз`яснення протягом десяти днів, згідно ст. 380 КПК України, згідно чого клопотання ОСОБА_4 №94 від 07.07.2026 року було проігноровано нею порушені статті КПК України та статті Конституції України своїми ігноруваннями клопотання ОСОБА_4 №84 від 07.07.2026 року (т. 3, а.с. 15-16).

27.07.2026 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 100 про роз`яснення судом, чому суд ігнорує клопотання про витребування у особи, яка має статус у кримінальному провадженні (злочину) № 12024091010001700 від 29.06.2024 року, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, потерпілого підтверджуючих документів про його відсутність на судових засіданнях, якщо він був належним чином повідомленим і це ОСОБА_4 є незрозумілим, тому згідно статті 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснення. В даному клопотанні ОСОБА_4 просила суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянути її клопотання № 100 та надати їй роз`яснення протягом десяти днів, згідно ст. 380 КПК України, згідно чого її клопотання № 92 від 07.07.2026, яке зареєстроване канцелярією суду за № 3575; № 84 від 27.02.2026, яке канцелярія суду зареєструвала за № 1034; № 62 від 09.12.2025, яке канцелярія суду зареєструвала за № 5370; № 51 від 13.11.2025, яке канцелярія суду зареєструвала за № 4934 були проігноровані та не витребувані від особи, яка має статус у даному кримінальному провадженні потерпілого про його відсутність на судових засіданнях 27 лютого та 20 травня 2025 року (т. 3 а.с. 22-23)

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали вказані клопотання з мотивів, що у них викладені.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_12 проти задоволення клопотань заперечували так як вважали їх необгрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а також вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 серпня 2019 року в справі №202/4467/14-к (провадження № 13-33зк19) сформувала висновок, відповідно до якого роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Щодо вимоги обвинученої ОСОБА_4 надати роз`яснення по її клопотанням протягом десяти днів, згідно ст. 380 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Крім поданих обвинуваченою ОСОБА_4 заяв/клопотань про роз`яснення, останньою також було подано ряд інших заяв/клопотань.

Так, було подано: 22.01.2025 заяву №1; 04.02.2025 заяву № 3, №7 та клопотання №10; 20.05.2025 клопотання № 18. Вказаними заявами/клопотаннями ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.06.2025 у задоволенні заяв № 1, № 3, № 7, клопотань № 10, № 18 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та групи прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091010001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було відмовлено.

Також, обвинувачена ОСОБА_4 клопотаннями №19 від 21.05.2025, № 20 від 21.05.2025, №24 від 09.06.2025, №34 від 29.07.2025, заявила відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.11.2025 у задоволенні клопотань № 19, № 20, № 24, № 34 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було відмовлено.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 клопотаннями №37, №40, №50 від 13.11.2025, заявила відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.07.2026 У задоволенні клопотань № 37, № 40, № 50 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було відмовлено.

Крім того, 05.03.2026 обвинувачена ОСОБА_4 подала до канцелярії суду клопотання № 91 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , яке 08.04.2026 ухвалою Березанського міського суду Київської області було залишено без розгляду.

У зв`язку з зазначеним, суд підкреслює, що обвинуваченою ОСОБА_4 було подано ряд клопотань, які потребували першочергового вирішення, з метою подальшого розгляду кримінального провадження. А відтак визначення учасників даного кримінального провадження для розгляду заявлених заяв/клопотань про роз`яснення в десятиденний строк не вбачалося за можливе.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив про те, що хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Аналізуючи доводи ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що вони зводяться виключно до незгоди із судовим рішенням, при цьому заявник просить про наведення додаткової мотивації та обґрунтування судового рішення у світлі тих тез, якими заявник мотивує свою незгоду із суттю ухваленого судом рішення.

Крім того, у своїй заяві та в судовому засіданні заявником не було конкретизовано, які саме складові частини тексту ухвали судді є, як на думку заявника, незрозумілими та потребують додаткового роз`яснення, та якими саме лінгвістичними, стилістичними або граматичними чинниками викликана така неможливість розуміння судового рішення.

Наведене вище не відповідає вимогам ст. 380 КПК України та являє собою позапроцесуальну форму висловлення незгоди із суттю ухваленого суддею рішення.

Разом із тим, КПК України врегульовано підстави та механізм оскарження ухвал судді, що в свою чергу і є належною процесуальною формою висловлення незгоди з такими ухвалами, яка передбачає можливість ефективного захисту прав зацікавленої особи, якщо такі права відповідною ухвалою судді було порушено.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З поданих обвинуваченою ОСОБА_4 заяв вбачається, що в них не наведено підстав для роз`яснення судового рішення передбачених ст. 380 КПК України. Як підстави для подання заяви про роз`яснення судового рішення заявниця, зокрема, зазначила: незрозумілі їй процесуальні рішення органу прокуратури.

Однак, фактично обвинувачена ОСОБА_4 просить суддю роз`яснити процесуальну діяльність органу досудового розслідування і прокурора, що не пов`язано з незрозумілістю змісту відповідної ухвали.

З заяв обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що в них фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні ухвал суду.

Суд вважає, що ухвали Березанського міського суду Київської області, про роз`яснення яких клопоче заявниця, відповідають вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. У даних ухвалах суду зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для задоволення заяви № 66, клопотань № 72, № 73, № 74, № 76, № 78, № 79, № 80, № 81, № 83, № 85, № 86, № 88, № 97, № 100 обвинуваченої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а тому у роз`ясненні судового рішення по вказаним заявам/клопотанням слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви № 66, клопотання № 72, № 73, № 74, № 76, № 78, № 79, № 80, № 81, № 83, № 85, № 86, № 88, № 97, № 100 обвинуваченої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091010001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15:30 14.09.2026.

Суддя ОСОБА_1