Ухвала суду № 139725080, 14.09.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1700/26

Номер провадження 2-ві/289/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі : головуючий суддя Сіренко Н.С., за участі секретаря судового засідання Василенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа єдиний унікальний номер 289/1700/26 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Кириленка О.О., ухвалою від 01.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено справу розглядати без виклику сторін.

07.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кириленка О.О., яка обґрунтована тим, що в провадженні судді Кириленка О.О. вже перебували цивільні справи, в яких відповідачем є ОСОБА_1 , на підставі сфальсифікованих паперів кредиторів суддею винесені незаконні рішення про стягнення 170 тис. грн. псевдо-заборгованості. 01.09.2026 суддя у справі №289/1700/26 протиправно ухвалив розглядати справу без участі родини воїна-ветерана УБД ЗСУ Пелипенко. Заявник вважає, що у судді Кириленка О.О. сформована правова позиція на користь псевдо-кредиторів, ігнорує, що відповідач ніколи не мала фінансово-договірних відносин з позивачами та не підписувала жодних кредитних зобов`язань, під час розгляду справ суддя не враховує практику Верховного Суду, а тому просить «відвести від участі у справі упереджено-заінтересованого суддю Кириленка О.О. за свідомо-навмисні порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України».

В заяві також зазначена вимога про проведення судового засідання в режимі відео конференції з судом м. Малин.

Ухвалою від 08.09.2026 головуючий суддя Кириленко О.О., який розглядає справу №289/1700/26, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириленка О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 заява про відвід судді була передана на розгляд судді Сіренко Н.С., розгляд вказаної заяви призначено на 14.09.2026, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою від 11.09.2026 постановлено судове засідання проводити у дистанційному режимі відео конференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Малинським районним судом Житомирської області.

В судове засідання належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення заявник ОСОБА_1 не з`явилася, що згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кириленку О.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України. Фактично заявник не погоджується з судовими рішеннями, ухваленими суддею Кириленком О.О., що є підставою для їх оскарження в апеляційному порядку, але це не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді в ухваленні судових рішень і не являється підставою для відводу судді, в силу вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає відвід необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Враховуючи відсутність жодних із перелічених у ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, належних та допустимих доказів, які б вказували на існування упередженості судді Кириленка О.О. заявником не надано, приймаючи до уваги встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. у цивільній справі єдиний унікальний номер 289/1700/26 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО