Ухвала суду № 139725010, 14.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1405/24

Провадження №1-в/283/43/2026

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації у Житомирській області ОСОБА_3 про порядок виконання вироку,

встановив:

31.08.2026 від начальника Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації у Житомирській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку Малинського районного суду від 13.07.2026 в частині призначення покарання у виді штрафу відповідно до розпорядження №283/1405/24/17057/2026 від 17.08.2026, оскільки на виконанні Коростенського пробації вже перебуває розпорядження (283/971/24/11728/2024 від 26.06.2024) про виконання вироку Малинського районного суду від 19.04.2024 №283/1405/24.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, 14.09.2026 начальник Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено наступне.

Вироком Малинського районного суду від 13.07.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та невідбутої частини штрафу, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.04.2024.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту звернення вироку до виконання з моменту затримання.

Визначено, що покарання у виді невідбутої частини штрафу у розмірі 15927 гривень 86 копійок, призначене ОСОБА_4 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На виконання вироку суду були направлені два розпорядження від 17.08.2026: для виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі та невідбутої частини покарання у виді штрафу за вироком суду від 19.04.2024, що фактично призвело до подвійного виконання призначеного покарання у виді штрафу, що суперечить змісту судового рішення, вимогам закону та є неприпустимим.

З огляду на це суд наголошує, що у резолютивній частині вироку Малинського районного суду Житомирської області від 13.07.2026 № 283/1405/24 чітко визначено, що покарання у виді невідбутої частини штрафу у розмірі 15927 гривень 86 копійок, призначене ОСОБА_4 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно, тобто виключно на підставі розпорядження щодо виконання вироку суду від 19.04.2024 № 283/971/24.

Розпорядження № 283/1405/24/17057/2026 від 17.08.2026 про виконання вироку суду в частині невідбутої частини покарання у виді штрафу слід вважати таким, що направлено помилково.

Керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суд

постановив:

Роз`яснити, що покарання у виді невідбутої частини штрафу у розмірі 15927 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 86 копійок, призначене ОСОБА_4 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.04.2024, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно, відповідно до розпорядження про виконання вироку Малинського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 № 283/971/24.

Розпорядження № 283/1405/24/17057/2026 від 17.08.2026 про виконання вироку суду в частині невідбутої частини покарання у виді штрафу слід вважати таким, що направлено помилково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який відбуває покарання, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1