Рішення № 139722990, 11.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1085/26

Провадження № 2-др/686/157/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л.. розглянувши в письмовому провадженні в порядку ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Богача Анатолія Анатолійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Адвокат Богач А.А. в інтересах ОСББ по АДРЕСА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про стягнення з позивача відповідача користь позивача судових витрат, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2026 позов ОСББ по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При розгляді справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

Представництво та захист позивача здійснював адвокат Богач А.А., на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1114097 від 06.11.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 05.12.2025.

Згідно договору про надання правової допомоги від 05.12.2025, укладеного між адвокатом Богачем А.А. та ОСББ по вул. Степана Бандери, 9/2 в м. Хмельницькому, адвокат зобов`язався надавати юридичну допомогу в питання представництва та захисту інтересів у справі щодо стягнення заборгованості із власника квартири АДРЕСА_2 та стоян очного місця АДРЕСА_3 , за правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі визначеному додатковому договорі.

05.12.2025 адвокат Богач А.А. та ОСББ по АДРЕСА_1 уклали додатковий договір № 1, де погодили розмірі гонорару 2000 грн. за надання правової допомоги : здійснення правового аналізу документів, подання адвокатських запитів, складання проєкту позовної заяви, подання документів до суду (п. 2 додаткового договору) та 2000 грн. у випадку участі адвоката в судових засіданнях клієнт сплачує гонорар в розмірі 2000 грн.

03.08.2026 адвокат Богач А.А. та ОСББ по вул. Степана Бандери, 9/2 в м. Хмельницькому підписали акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно якого загальна вартість наданих послуг (гонорару) становить 4000 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Втім, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у ч.ч. 3-5, 9 ст. 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022, №922/1964/21).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду послідовно сформувала та дотримується підходу, за якого клопотання іншої сторони є обов`язковою передумовою для зменшення судом витрат на правничу допомогу лише в контексті критеріїв, наведених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Натомість критерії, окреслені в ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд може застосувати і з власної ініціативи, незалежно від наявності клопотань іншої сторони.

Оцінка реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру здійснюється з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Оцінка суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова Верховного Суду від 16.03.2026 у справі №522/7662/23).

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, належність зазначеної справи до категорії справ незначної складності, слід дійти висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. не є пропорційними до предмета спору, в тому числі з урахуванням значення справи для сторін, для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідженні великого об`єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.

Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи (часткове задоволення позовних), а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана позивачу за договором, суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору та складності справи 2000,00 грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, стосовно яких сторони надави докази та пояснення, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі 686/1085/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Степана Бандери, 9/2 в м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Степана Бандери, 9/2 у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38223761, 29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 9/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_4 .

Дата складення повного тексту рішення 11.09.2026.

Суддя: