Ухвала суду № 13972225, 21.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІменеМ України

Справа № 2а-6700/09/6/0170

21.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Дадінської Т.В. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Кримфрукт" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 04.02.10 у справі №2а-6700/09/6/0170

за позовом Підприємства "Кримфрукт" (вул. Глінки 55,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Підприємству "Кримфрукт".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства "Кримфрукт".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.09 працівниками ДПІ в м. Сімферополь АРК була проведена перевірка Підприємства «Кримфрукт»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В результаті перевірки було складено акт № 0539/01/09/23/25129769.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення ДПІ в м. Сімферополь АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007592303 від 21.04.09.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2);

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу з розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13).

При цьому розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.09 в ході перевірки позивачем були реалізовані працівникам відповідача товари на суму 3615,84 грн., що підтверджується накладною № 53, при цьому відповідний розрахунковий документ на зазначену суму не був виданий.

Колегія суддів зазначає, що час початку перевірки 13:00 год., тоді які денний Х-звіт позивача (а.с. 18) був роздрукований 17.04.09 о 12:59, тобто до моменту початку перевірки відповідачем. Крім того, суми зазначена в Х-звіті у розмірі 4982.00 грн. та 118, 86 грн. не відповідають сумі отриманої на підставі накладної № 53.

Позивачем не надані докази відсутності з його боку порушень передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме застосування ним до та під час перевірки 17.04.09 реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або застосування зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Також позивачем не доведений факт видачі розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції

Колегія суддів критично ставиться до посилання позивача по справі на технічний збой устаткування.

Відповідно до п. 4.9 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) 614, 01.12.2000, затвердженого Наказом ДПА України якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Положеннями п 4.10 зазначеного порядку після встановлення відремонтованого (резервного) спеціалізованого РРО, що використовується при продажу квитків на залізничному транспорті, або після відновлення постачання електроенергії реєструються через РРО оформлені ручним способом проїзні та перевізні документи шляхом унесення за кожною позицією (маршрутом) кількості оформлених документів, назв станцій відправлення та станцій призначення. При потребі вводяться назви проміжних та транзитних станцій (якщо існують різні маршрути проїзду між станціями відправлення та призначення).

Після вводу інформації друкується чек, який підтверджує факт уведення даних. Наприкінці процедури введення даних касир друкує контрольну стрічку, X-звіт, Z-звіт, які повинні зберігатися в установленому порядку з дотриманням визначених законодавством термінів. Друкування всіх документів здійснюється на звичайній (неквитковій) стрічці, після закінчення друку в кінці стрічки касир робить помітку "код 101", указує прізвище, ініціали та підписує стрічку.

Позивачем дотримання приписів п. 4.9, 4.10 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) 614, 01.12.2000, а саме використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки із зазначенням спірної суми, послідуюче її проведення через РРО, контрольну стрічку, X-звіт, Z-звіт із зазначенням спірної суми як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно денному Х-звіту від 17.04.09 станом на 12 г. 59 хв. сума проведена через РРО склала 5100,86 грн. При цьому відповідно до опису грошових коштів позивача від 17.04.09 наявність грошових коштів склала 3705, 70 грн. без урахування суми покупки в ході перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Кримфрукт" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.10 у справі №2а-6700/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко