Ухвала суду № 139722183, 14.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2234/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені під час виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі №600/2234/26-а, щодо оформлення довідки від 17.08.2026 №ХЖ19678 з відступом від визначеного судом способу його виконання та без належного врахування висновків рішення суду від 17.03.2026 у справі №600/3314/25-а, що призвело до зменшення посадового окладу з 9210,00 грн до 5360,00 грн та окладу за військовим званням "підполковник" з 2420,00 грн до 1410,00 грн та, як наслідок, до обчислення інших складових грошового забезпечення виходячи зі зменшених розмірів зазначених окладів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути допущені порушення шляхом оформлення нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі №600/2234/26-а, із належним виконанням визначеного судом обов`язку щодо зазначення надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично були виплачені у червні 2025 року за відповідною посадою на момент звільнення ОСОБА_1 зі служби, та з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині зазначеного рішення, зокрема щодо рішення у справі №600/3314/25-а, із зазначенням посадового окладу та окладу за військовим званням у розмірах, зазначених у довідці від 16.04.2026 №ХЖ19678, без їх зміни або зменшення під час виконання рішення від 03.07.2026, з обчисленням залежних від них складових грошового забезпечення виходячи із зазначених розмірів та направленням нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.07.2025.

В обґрунтування поданої заяви вказував, що на виконання рішення суду відповідач склав довідку від 17.08.2026 №ХЖ19678 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025, яка отримана ним 20.08.2026 разом із супровідним листом від 18.08.2026 № 1129/19268. У новій довідці відповідач зазначив визначені судом розміри надбавки за ОПС 65%, та премії 390%. Водночас відповідач змінив складові грошового забезпечення, зміна яких судовим рішенням не передбачалася.

Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на те, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду та вирішення заяви позивача також в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії станом відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби - 0% та премії - 10%. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 із обов`язковим зазначенням у такій довідці розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, визначивши їх згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, у середніх розмірах, що фактично були виплачені у червні 2025 року за відповідною посадою на момент звільнення ОСОБА_1 зі служби, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.07.2025.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025, в якій зазначив розміри надбавки за особливості проходження служби 65%, та премії 390%. Вказаний факт не заперечується позивачем у поданій заяві.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії у даній справі, заявник, фактично, вважає, що при виконанні рішення суду у справі №600/2234/26-а ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно змінено складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 у добровільному порядку були вчинені дії стосовно виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2026 року у справі №600/2234/26-а, яке набрало законної сили, шляхом видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 із зазначенням у такій довідці належних розмірів надбавки за особливості проходження служби 65%, та премії 390%.

Водночас, суд зауважує, що питання щодо інших складових грошового забезпечення, які визначені у довідці, в адміністративній справі №600/2234/26-а не було спірним. Так, позивач у прохальній частині позову не заявляв вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 конкретні розміри інших складових, окрім надбавки за особливості проходження служби та премії. Відтак, судом не вирішувалося питання щодо порядку розрахунку та розмірів інших видів грошового забезпечення, що мали бути зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025.

Суд звертає увагу, що довідка №ХЖ19678 від 16.04.2026 про грошове забезпечення позивача була видана на виконання іншого рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №600/3314/25-а. Таким чином, саме у межах справи №600/3314/25-а відповідача було зобов`язано видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №600/2234/26-а, а тому суд залишає її без задоволення.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі не згоди позивача із діями ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо протиправного, на його думку, зменшення розмірів складових грошового забезпечення, він не позбавлений права оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку відповідно до закону.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш