Ухвала суду № 139721969, 14.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10172/25

УХВАЛА

14 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі № 560/10172/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (далі - КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР), оформлене у формі витягу № 130/25/608/В, рішення № 130/25/608/Р від 28.02.2025, щодо встановлення ОСОБА_1 III групи інвалідності.

Цим же рішенням суд зобов`язав відповідача провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти нове рішення щодо встановлення йому групи інвалідності з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Із мотивувальної частини рішення суду від 09.03.2026 вбачається, що підставами для скасування попереднього рішення експертної команди були, зокрема, неналежне врахування істотних обставин та медичних документів, недостатність і незрозумілість мотивації щодо ступеня обмеження життєдіяльності та обраної групи інвалідності, а також невиконання відповідачем обов`язку доведення правомірності свого рішення.

Водночас, суд зазначив, що не може самостійно визначати, яка саме група інвалідності має бути встановлена позивачу, оскільки це є питанням спеціальної медичної експертизи.

Ухвалою суду у цій справі встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 09.03.2026 та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно з відомостями підсистеми «Електронний суд», ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт відповідач отримав 02.08.2026 о 16:14.

До суду надійшов звіт Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР про виконання судового рішення, у якому відповідач просить прийняти звіт та припинити судовий контроль за виконанням рішення від 09.03.2026.

Звіт сформовано в системі «Електронний суд» 24.08.2026.

Зі звіту вбачається, що відповідач пов`язує виконання рішення суду з тим, що 03.07.2026 було сформовано направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи щодо ОСОБА_1 за № 5d117ed9-bfb7-40ef-aec3-386ece011e28, а 10.07.2026 експертною командою проведено оцінювання та прийнято нове рішення № 130/26/4958/Р, оформлене витягом № 130/26/4958/В.

У звіті зазначено, що 10.07.2026 ОСОБА_1 особисто з`явився до КНП «Хмельницька обласна лікарня», пройшов процедуру ідентифікації та взяв участь в очному оцінюванні; експертною командою вивчено медичну документацію, архівну медичну справу, результати додаткових методів обстеження та проведено об`єктивний огляд з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні суду від 09.03.2026.

З витягу з рішення експертної команди № 130/26/4958/В вбачається, що нове рішення прийняте 10.07.2026, у ньому зазначено направлення від 03.07.2026 № 5d117ed9-bfb7-40ef-aec3-386ece011e28, а в пункті 16 витягу зазначено про проведення повторного огляду за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026.

До звіту додано перелік медичних документів, які, за твердженням відповідача, були використані під час повторного оцінювання, зокрема направлення на МСЕК від 20.11.2024, консультативні висновки, план медичної реабілітації, виписки після стаціонарного лікування, МРТ-дослідження, ЕКГ/холтер, висновок за формою № 080-4/о та висновок ЛКК № 170 від 20.09.2024.

Також до матеріалів долучено документи виконавчого провадження ВП № 81182700, відкритого на підставі виконавчого листа № 560/10172/25, виданого 04.05.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Предметом примусового виконання було зобов`язання відповідача провести повторне оцінювання ОСОБА_1 та прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Суд враховує, що раніше відповідач звертався із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на необхідність формування нового електронного направлення та актуального пакета медичних документів стосовно позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року у задоволенні заяви відповідача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

У цій ухвалі суд, зокрема виходив з того, що рішення суду від 09.03.2026 не ставило виконання обов`язку відповідача у залежність від попереднього звернення позивача до лікуючого або сімейного лікаря, проходження ним нових медичних обстежень, формування нового пакета медичних документів або створення нового електронного направлення.

Водночас, суд зазначив, що відмова у задоволенні заяви не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду та не перешкоджає йому здійснювати всі дії, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 та іншими актами законодавства, необхідні для належного проведення повторного оцінювання.

Позивач та його представниця у поданих поясненнях наполягали, що нове рішення експертної команди є наслідком нового адміністративного провадження, відкритого на підставі нового електронного направлення та нового звернення, а не виконанням рішення суду від 09.03.2026.

Також зазначалося, що саме суд, а не відповідач, вирішує питання про належне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про прийняття звіту, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» статтю 382 КАС України викладено в новій редакції та доповнено Кодекс статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3, які деталізують процедуру судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина друга статті 382-2 КАС України передбачає, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Частина третя статті 382-2 КАС України встановлює, що до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частина одинадцята статті 382-3 КАС України передбачає, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2026 у справі № 620/13341/25 зазначив, що відповідно до частин другої та третьої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Верховний Суд також наголосив, що спеціальні норми КАС України, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, виключають можливість підміни цієї процедури окремим позовним провадженням про спонукання до виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2026 у справі № 990/282/24 виходила з того, що судовий контроль є процесуальним механізмом забезпечення реального виконання судового рішення, а встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки.

Верховний Суд в ухвалі від 25.02.2025 у справі № 580/2522/24 зазначив, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, а неподання належних документів, які підтверджують виконання рішення, є підставою для відмови у прийнятті звіту відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України.

Водночас, суд вказує на те, що у справах щодо рішень МСЕК та експертних команд Верховний Суд послідовно виходить із того, що адміністративний суд не є спеціалізованою установою у медичній сфері, тому не здійснює власної оцінки підставності медичного висновку, не визначає самостійно групу інвалідності та не підміняє собою експертний орган.

Суд перевіряє рішення такого органу в межах дотримання процедури, повноти врахування істотних обставин та критеріїв правомірності.

Такий висновок викладено, серед інших, у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 804/800/16, від 26.09.2018 у справі № 817/820/16, від 17.03.2020 у справі № 240/7133/19, а також вчергове підтверджено у постанові Верховного Суду від 05.08.2026 у справі № 260/6984/25.

Постанова Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» визначає порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема з метою встановлення причини, часу настання та групи інвалідності, а також передбачає, що оцінювання проводиться відповідно до встановленої процедури.

Пункт 48 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», передбачає, що повторне оцінювання осіб з інвалідністю, а також осіб, інвалідність яких встановлена без зазначення строку проведення повторного оцінювання, проводиться раніше зазначеного строку за направленням, сформованим лікарем на підставі звернення такої особи з інвалідністю або її уповноваженого представника, у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності або за рішенням суду.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» врегульовано питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема затверджено форми документів та переліки відомостей, що містяться у документах, які застосовуються під час такого оцінювання.

Підпунктом 2 пункту 2 цього наказу передбачено, що у разі відсутності технічної можливості використання електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи опрацювання документів та процес оцінювання здійснюються з використанням документів, оформлених у паперовій формі.

При цьому, спеціальне законодавство у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи не змінює змісту обов`язку, визначеного судовим рішенням, але має враховуватися відповідачем при організації фактичного виконання такого рішення.

Отже, під час розгляду звіту суд не перевіряє правильність нового медичного висновку по суті, не визначає, яка група інвалідності має бути встановлена ОСОБА_1 , і не вирішує питання про наявність або відсутність потреби у постійному сторонньому догляді.

Предметом цього розгляду є юридичне питання: чи підтверджують звіт відповідача і додані до нього матеріали, що відповідач виконав саме той обов`язок, який був покладений на нього рішенням суду від 09.03.2026 у цій справі.

З резолютивної частини рішення суду від 09.03.2026 вбачається, що на відповідача було покладено два взаємопов`язані обов`язки: провести повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та прийняти нове рішення щодо встановлення йому групи інвалідності з урахуванням правової оцінки суду.

У той же час, рішення суду не містило прямого зобов`язання встановити позивачу конкретну групу інвалідності або визначити конкретний обсяг потреби у сторонньому догляді.

Суд зазначає, що саме по собі формування електронного направлення від 03.07.2026 не є виконанням рішення суду, оскільки рішенням суду відповідача було зобов`язано не сформувати направлення, а провести повторне оцінювання та прийняти нове рішення.

Ця обставина узгоджується також із висновками ухвали суду від 23.06.2026, якою відмовлено у встановленні такого порядку виконання, який ставив би виконання рішення у залежність від формування нового електронного направлення чи вчинення додаткових дій позивачем.

Водночас, відмова у встановленні способу і порядку виконання рішення суду у цій справі не означала заборони відповідачу використовувати передбачені спеціальним законодавством організаційні та технічні механізми проведення оцінювання, якщо такі механізми не змінюють змісту судового рішення, не покладають нових обов`язків на позивача та фактично забезпечують проведення повторного оцінювання і прийняття нового рішення.

Тому нове електронне направлення не може розглядатися судом як самостійний і достатній доказ виконання судового рішення.

Разом з тим, у сукупності з подальшими діями - проведенням очного оцінювання 10.07.2026 та прийняттям нового рішення № 130/26/4958/Р, оформленого витягом № 130/26/4958/В, - воно підтверджує організаційний етап виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Суд оцінює доводи позивача про те, що нове рішення експертної команди є наслідком нового адміністративного провадження, а не виконанням рішення суду.

Такі доводи не можуть бути залишені поза увагою, оскільки обов`язковість судового рішення не може бути підмінена відкриттям нового адміністративного провадження або повторним зверненням особи.

Разом з тим, у цій справі суд бере до уваги, що у звіті відповідач прямо пов`язує сформоване направлення та проведене 10.07.2026 оцінювання з виконанням рішення суду від 09.03.2026, а у пункті 16 витягу з нового рішення експертної команди зазначено про повторний огляд саме за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у цій справі.

Отже, за наявними матеріалами підстав вважати, що проведене 10.07.2026 оцінювання не має жодного зв`язку з виконанням рішення суду від 09.03.2026, суд не встановив.

Водночас, суд не ототожнює саме електронне направлення з виконанням рішення суду у цій справі та не виходить із того, що будь-яке нове звернення особи автоматично означає виконання раніше ухваленого судового рішення.

Виконанням рішення суду у цій справі є не факт формування направлення, а сукупність установлених матеріалами дій: організація повторного оцінювання, особиста участь ОСОБА_1 в очному оцінюванні, дослідження експертною командою медичної документації позивача, прийняття нового рішення щодо встановлення групи інвалідності та оформлення відповідного витягу.

Оцінюючи довід відповідача про врахування правової оцінки суду, суд виходить з того, що звіт містить посилання на мотиви скасування попереднього рішення відповідача, а також на необхідність усунення розбіжностей між висновком ЛКК № 170 від 20.09.2024 та попереднім рішенням експертної команди.

Крім того, до звіту додано перелік медичних документів, які, за твердженням відповідача, були враховані під час повторного оцінювання, у тому числі висновок ЛКК № 170 від 20.09.2024, виписки після стаціонарного лікування, консультативні висновки, МРТ-дослідження, ЕКГ/холтер та висновок за формою № 080-4/о.

Разом з тим, суд окремо зазначає, що в межах розгляду звіту він не здійснює власної оцінки достатності цих медичних документів для встановлення тієї чи іншої групи інвалідності позивачеві, не перевіряє правильність медичного висновку експертної команди по суті та не підміняє собою спеціалізований медичний орган.

Такий підхід відповідає сталій практиці Верховного Суду щодо меж судового контролю за рішеннями МСЕК та експертних команд.

Суд також враховує, що прийняття звіту не означає перевірки судом правомірності нового рішення експертної команди № 130/26/4958/Р від 10.07.2026 по суті, не підтверджує правильність установленої групи інвалідності та не позбавляє особу права оскаржити нове рішення, дії чи бездіяльність відповідача у встановленому законом порядку, якщо особа вважає, що таким рішенням, дією чи бездіяльністю порушено її права чи інтереси.

Судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі не може перетворюватися на новий розгляд спору про правомірність індивідуального акта, прийнятого суб`єктом владних повноважень за наслідками повторного оцінювання.

У межах статей 382-2, 382-3 КАС України суд перевіряє достатність поданого звіту та доказів виконання рішення суду у цій справі, а не вирішує новий спір щодо законності рішення відповідача, ухваленого за наслідками такого оцінювання.

Так, поданий відповідачем звіт містить відомості про виконання судового рішення, строк, порядок і спосіб його виконання, а також перелік документів та інших матеріалів, що підтверджують зазначені у ньому обставини.

Зокрема, відповідач навів хронологію дій, зазначив про направлення від 03.07.2026, проведення оцінювання 10.07.2026, прийняття нового рішення та додав документи, якими обґрунтовує виконання рішення суду у цій справі.

Згідно з відомостями підсистеми «Електронний суд», ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт відповідач отримав 02.08.2026 о 16:14.

З огляду на положення частини першої статті 120 КАС України перебіг встановленого судом строку для подання звіту розпочався 03.08.2026.

Оскільки звіт сформовано в системі «Електронний суд» 24.08.2026, тобто в межах тридцяти календарних днів з наступного дня після отримання відповідачем ухвали про встановлення судового контролю, суд не встановив підстав для висновку про пропуск відповідачем строку подання звіту.

Матеріали, надані суду, підтверджують, що на час подання звіту відповідач не обмежився лише повідомленням про намір виконати рішення суду, а надав документи про фактичне проведення повторного оцінювання та прийняття нового рішення.

Саме ці обставини відрізняють цю ситуацію від випадку, коли звіт містить лише загальні твердження або опис намірів без документального підтвердження вчинених дій.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що поданий звіт та додані до нього матеріали підтверджують виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у цій справі у межах обов`язку, визначеного його резолютивною частиною, а саме: проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та прийняття нового рішення щодо встановлення йому групи інвалідності з урахуванням правової оцінки суду.

Підстав для відмови у прийнятті звіту відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд не встановив.

Оскільки матеріали підтверджують виконання рішення суду в межах предмета судового контролю, підстав для встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України немає.

Також відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382-3 КАС України, оскільки звіт подано, його зміст та додані документи дають суду підстави для висновку про виконання рішення суду в межах предмета цього розгляду.

Керуючись статтями 14, 120, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 560/10172/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Є.В. Печений