Ухвала суду № 139721876, 14.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5139/25

УХВАЛА

14 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/5139/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2026 у справі №560/5139/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2017-2019 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 02.01.2025 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2022-2024 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2026 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 21.04.2026.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. У заяві просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали подати звіт про виконання рішення суду; зобов`язати подати звіт особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; у разі відмови у прийнятті звіту або його неподання у встановлений строк накласти на керівника відповідача штраф та встановити новий строк для подання звіту; за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині виплати пенсії.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок його пенсії, визначивши її розмір у сумі 15796,43 грн, а також нарахував пенсію за минулий період з 02.01.2025 по 20.04.2026 у сумі 101715,72 грн, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.05.2026 №2200-0303-8/35850.

Водночас нарахована заборгованість фактично не виплачена. Невиплату відповідач обґрунтовував застосуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

Позивач вважає, що здійснення лише перерахунку пенсії без фактичної виплати нарахованих сум не є повним і належним виконанням рішення суду, резолютивною частиною якого відповідача зобов`язано здійснити як нарахування, так і виплату пенсії.

Станом на день подання заяви виконавчий лист до примусового виконання не пред`явлено.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання та одержання пенсійних виплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із частиною першою статті 382-1 КАС України заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів із дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки та становити не менше десяти календарних днів із дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали і не більше трьох місяців.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та визначив її розмір у сумі 15796,43 грн. Також відповідач нарахував заборгованість з пенсії за період з 02.01.2025 по 20.04.2026 у сумі 101715,72 грн.

Водночас доказів фактичної виплати позивачу зазначеної заборгованості у повному обсязі матеріали справи не містять.

Резолютивною частиною рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2026 відповідача зобов`язано здійснити не лише нарахування, а й виплату пенсії позивачу. Тому саме проведення перерахунку та облік нарахованої заборгованості без її фактичної виплати не можуть свідчити про повне виконання судового рішення.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, зміст покладеного на відповідача обов`язку та відсутність належних доказів повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення.

Для підготовки звіту та надання необхідних документів достатнім є строк тридцять календарних днів із дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

Щодо вимоги про зобов`язання подати звіт особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 382-1 КАС України застосування такого заходу є правом суду.

На цій стадії судового контролю заявником не наведено обставин, які свідчили б про особисте перешкоджання керівника відповідача виконанню судового рішення або про недостатність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як суб`єкта владних повноважень подати відповідний звіт. Тому підстави для покладення обов`язку щодо особистого подання звіту на керівника відповідача наразі відсутні.

Стосовно вимоги про накладення штрафу в разі неподання звіту або відмови суду в його прийнятті суд ураховує, що відповідальність, передбачена статтею 382-3 КАС України, може бути застосована лише після настання визначених законом обставин, зокрема неподання звіту у встановлений судом строк, подання його з порушенням строку без поважних причин або відмови суду у прийнятті поданого звіту.

Оскільки строк для подання звіту відповідачу раніше не встановлювався, звіт на розгляд суду не подавався та питання про його прийняття не вирішувалося, вимога про накладення штрафу є передчасною.

Вимога заявника про розгляд за наслідками подання звіту питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення також заявлена передчасно.

Питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуте за правилами статті 378 КАС України за наявності конкретних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наявність таких обставин, стан виконання рішення, причини його невиконання та заходи, вжиті відповідачем, можуть бути оцінені судом після надходження відповідного звіту й доказів.

При цьому доводи заявника щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 та порядку фінансування пенсійних виплат не спростовують необхідності подання відповідачем звіту. Оцінка конкретних причин невиплати, вжитих відповідачем заходів та достатності таких заходів буде надана судом за наслідками розгляду звіту.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2026 у справі №560/5139/25 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом тридцяти календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2026 у справі №560/5139/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у звіті надати:

- відомості та належні докази здійснення ОСОБА_1 виплати пенсії в розмірі, визначеному на виконання рішення суду, із зазначенням дати та суми кожної проведеної виплати;

- відомості та документи, що підтверджують стан погашення нарахованої за період з 02.01.2025 по 20.04.2026 заборгованості в сумі 101 715,72 грн, із зазначенням дати, суми та призначення кожного платежу;

- у разі непогашення або часткового погашення заборгованості відомості про конкретний залишок невиплаченої суми, причини її невиплати та правові підстави застосованого порядку виплати;

- відомості та докази заходів, ужитих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для забезпечення повного виконання судового рішення, зокрема документи щодо включення нарахованої заборгованості до відповідного переліку, черги, бюджетного запиту або плану фінансування, якщо такий механізм застосовувався;

- відомості про бюджетний напрям та джерело, за рахунок яких здійснюється або має здійснюватися виплата, а також орієнтовний строк повного виконання судового рішення з відповідним обґрунтуванням;

- документи, які підтверджують направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що неподання звіту у встановлений судом строк, подання його з порушенням такого строку без поважних причин або відмова суду у прийнятті звіту є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 382-3 КАС України.

Ухвала в частині задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною й оскарженню не підлягає. Заперечення на цю частину ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог заяви може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду цієї частини ухвали є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Печений