Ухвала суду № 139721832, 14.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5154/25

УХВАЛА

14 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №560/5154/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.02.2025 р № 222430004465. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1985 року по 30.04.1988 року до страхового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 03.02.2025. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 28.05.2026.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про яке ОСОБА_1 повідомлено листом від 21.07.2026 №2200-0502-8/57421, щодо здійснення виплати пенсії, призначеної на виконання рішення суду, в межах затверджених бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначив, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначило ОСОБА_1 пенсію за віком з 03.02.2025 та передало електронну пенсійну справу до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за місцем її проживання.

Листом від 21.07.2026 №2200-0502-8/57421 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що виплата призначеної пенсії здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних асигнувань, виділених на відповідну мету, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивачка вважає, що зазначена відповідь свідчить про відмову в регулярній щомісячній виплаті призначеної їй пенсії та суперечить судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2026 раніше подану позивачкою заяву повернуто заявниці у зв`язку з несплатою судового збору. 04.08.2026 ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом зазначеної норми судовий контроль у порядку статті 383 КАС України поширюється на рішення, дії чи бездіяльність відповідача, безпосередньо пов`язані з виконанням конкретного судового рішення, та здійснюється в межах прав і обов`язків, установлених резолютивною частиною такого рішення.

Стаття 383 КАС України не передбачає можливості змінювати зміст судового рішення, розширювати обсяг установлених ним обов`язків відповідача або вирішувати вимоги, які не були предметом розгляду під час ухвалення рішення по суті спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.04.2023 у справі №9901/235/20 зазначила, що в разі виконання відповідачем саме того обов`язку, який визначений резолютивною частиною судового рішення, незгода особи з подальшими рішеннями чи діями суб`єкта владних повноважень, правомірність яких не була предметом судового розгляду, може бути підставою для звернення з окремим адміністративним позовом, а не із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Як установлено судом, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 обов`язок зарахувати до страхового стажу позивачки період роботи з 01.04.1985 по 30.04.1988 та прийняти рішення про призначення їй пенсії за віком з 03.02.2025 покладено виключно на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.07.2026 вбачається, що рішення суду опрацьовано, зазначений період роботи зараховано до страхового стажу позивачки та пенсію за віком призначено з 03.02.2025.

Після призначення пенсії електронну пенсійну справу ОСОБА_1 відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за місцем фактичного проживання позивачки.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконало покладені на нього резолютивною частиною судового рішення обов`язки щодо зарахування відповідного періоду роботи до страхового стажу та прийняття рішення про призначення пенсії.

Водночас рішенням суду від 14.01.2026 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не покладався обов`язок здійснити нарахування або виплату позивачці пенсії чи заборгованості за минулий період. Навпаки, суд відмовив у задоволенні решти позовних вимог, зокрема заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду також не визначало розміру пенсійних виплат, суми заборгованості, строку, джерела або порядку її виплати.

Таким чином, правовідносини щодо подальшої виплати призначеної пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виникли після ухвалення рішення суду та передачі електронної пенсійної справи за місцем проживання позивачки.

Законність дій або бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати призначеної пенсії, а також правомірність застосування ним відповідного порядку бюджетного фінансування не були предметом розгляду у справі №560/5154/25 і не охоплюються резолютивною частиною рішення від 14.01.2026.

Тому надання оцінки листу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.07.2026 №2200-0502-8/57421 у порядку статті 383 КАС України призвело б до виходу за межі судового рішення та фактичного вирішення нового публічно-правового спору.

Наведене не позбавляє позивачку права звернутися до адміністративного суду з окремим позовом щодо рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, пов`язаних із невиплатою призначеної пенсії.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів особи-позивача суд залишає заяву без задоволення.

Ураховуючи, що визначені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 обов`язки виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, а наведені представником позивачки доводи стосуються правовідносин, які не були предметом розгляду та не охоплюються резолютивною частиною цього рішення, підстави для задоволення заяви та постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, від 04.08.2026 в адміністративній справі №560/5154/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений