Ухвала суду № 139721459, 14.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6971/21

УХВАЛА

14 вересня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №560/6971/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №117 від 30.04.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №117 від 30.04.2021, з врахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №560/6971/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 186937,72 грн.

04.09.2026 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №560/6971/21, а саме заявник просить надати роз`яснення стягувачу (позивачу по справі ОСОБА_1 ) щодо змісту мотивувальної частини ухвали суду від 05.08.2026 у справі 560/6271/21 про зміну способу і порядку виконання стягнення 18 937,72 грн на користь стягувача ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Дослідивши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним судового рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі №367/3829/17.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання щодо порядку виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі №560/6971/21, якою змінено спосіб і порядок виконання судового рішення та стягнуто на його користь 186937,72 грн.

Зокрема, доводи заявника стосуються порядку виплати зазначеної суми Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та незгоди заявника з позицією відповідача щодо виконання судового рішення.

При цьому заявником не зазначено, які саме положення ухвали суду від 05.08.2026 є незрозумілими, допускають неоднозначне тлумачення чи потребують додаткового роз`яснення.

Суд зазначає, що порядок дій відповідача під час виконання судового рішення, а також механізм виплати присудженої суми не можуть визначатися шляхом роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Ухвалою суду від 05.08.2026 визначено спосіб і порядок виконання судового рішення та зазначено конкретну суму, яка підлягає стягненню на користь заявника. Зміст вказаної ухвали є чітким та зрозумілим і не допускає неоднозначного тлумачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі №560/6971/21 є зрозумілою за змістом та не потребує роз`яснення, а наведені заявником обставини фактично стосуються порядку її виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук