Ухвала суду № 139721374, 11.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17840/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1708953-2201У від 11 червня 2026 року про сплату боргу (недоїмки) у сумі 364672,00 грн.

Одночасно з позовною заявою 09 вересня 2026 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1708953-2201У від 11 червня 2026 року про сплату боргу (недоїмки) у сумі 364672,00 грн, яке здійснюється у виконавчому провадженні №81677235, до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги;

- копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити для виконання до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №81677235.

Заява мотивована тим, що вимога №Ф-1708953-2201У від 11.06.2026 про сплату боргу у розмірі 364672,00 грн оскаржена в судовому порядку. При цьому, на підставі цієї вимоги вже здійснюється примусове виконання, зокрема, 06.08.2026 Шепетівським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №81677235. У межах зазначеного провадження державним виконавцем вчиняються реальні виконавчі дії, серед іншого, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 36467,20 грн, постанову про арешт коштів боржника, здійснюється встановлення банківських рахунків, доходів та майна ОСОБА_1 . З урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження обсяг майнових наслідків для позивача вже перевищує суму самої спірної вимоги. Крім того, у заяві Головного управління ДПС у Хмельницькій області про примусове виконання стягувач просив державного виконавця, у разі наявності відповідних підстав, звернутися до суду щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Продовження виконання створює реальну можливість звернення стягнення на доходи та кошти на рахунках позивача ще до того, як суд перевірить законність самого виконавчого документа.

Вирішуючи подану заяву суд зазначає та враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд повинен у кожному випадку встановити, чи є хоча б одна з названих у цій нормі обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1708953-2201У від 11.06.2026 є документом, стягнення на підставі якого може бути зупинено судом відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що постановою старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.08.2026 відкрито виконавче провадження № 81677235 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1708953-2201У від 11.06.2026 на загальну суму 364672,00 грн.

Також, у межах виконавчого провадження № 81677235 винесено постанови від 06.08.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Таким чином, матеріалами, доданими до заяви про забезпечення позову, підтверджується фактичне вчинення дій щодо примусового виконання вимоги №Ф-1708953-2201У від 11.06.2026.

Крім того, вимога про зупинення стягнення у спірній частині (364672,00 грн) безпосередньо пов`язана з предметом позову та є співмірною заявленій вимозі.

Наведене свідчить, що ризик подальшого примусового стягнення спірної суми є реальним та підтверджений вчиненням виконавчих дій, а не ґрунтується на припущенні.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2026 у справі № 320/23754/25, перевіряючи застосування заходу забезпечення позову у спорі щодо вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску, погодився з висновком про те, що примусове стягнення за оскаржуваною вимогою може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд враховує, що оскарження вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску не припиняє вчинення виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги №Ф-1708953-2201У від 11.06.2026 унеможливить подальше примусове стягнення саме тієї суми, правомірність нарахування якої є предметом судового розгляду.

Ухвала суду про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржену вимогу, не визначає її правомірність та не змінює обсягу прав і обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє примусове стягнення до вирішення спору.

Суд зазначає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, оскільки у разі подальшого примусового стягнення спірної суми та наступного задоволення позову для відновлення майнового становища позивачу необхідно буде вчиняти додаткові дії щодо повернення стягнутих коштів.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не вирішує питання правомірності спірної вимоги та обґрунтованості заявлених позовних вимог. На цій стадії суд встановлює наявність визначеної пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстави та відповідність обраного заходу предмету спору.

Отже, обраний захід забезпечення позову є тимчасовим, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, співмірний заявленим вимогам, не вирішує спір по суті та забезпечує збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Враховуючи викладене, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-1708953-2201У від 11.06.2026 у сумі 364672,00 грн, примусове виконання якої здійснюється Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 81677235, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/17840/26.

Ухвала про забезпечення позову від 10.09.2026 в справі № 560/17840/26 є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примірник ухвали негайно направити Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк