Ухвала суду № 139720453, 10.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

10.09.2026

Справа № 494/2441/25

Провадження № 2/494/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

представник позивача Акуленко А.М.,

представник відповідача Шулик М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/2441/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 388 251,74 грн.

25 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шуликом М.Ю. подано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Представником позивача ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подано письмові заперечення проти задоволення зазначеного клопотання, в яких останній посилається на відсутність передбачених законом підстав для призначення експертизи, оскільки обставини, які відповідач просить встановити шляхом її проведення, можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів та не потребують спеціальних знань експерта.

У судовому засіданні 10.09.2026 року представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просила закрити підготовче провадження по справі, призначити до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.09.2026 року представник відповідача ОСОБА_4 підтримав вищевказані клопотання, просив його задовольнити та не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення до судового розгляду по суті.

Інші відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання 10.09.2026 року знову не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, а тому розгляд відбувався за їх відсутності.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до ст.ст. 12, 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою, другою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, призначення судової експертизи не є безумовним наслідком заявлення відповідного клопотання учасником справи. Необхідність її проведення має бути обумовлена неможливістю встановлення обставин, які входять до предмета доказування, на підставі інших належних та допустимих доказів без застосування спеціальних знань.

Водночас, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює учасникам процесу необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав.

Судова експертиза не може використовуватися як спосіб пошуку доказів на підтвердження припущень сторони або як засіб перекладення на експерта обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається.

При цьому суд враховує, що остаточна оцінка достовірності наданих сторонами доказів, правильності здійснених позивачем нарахувань, обсягу спожитої електричної енергії та достатності доказів для підтвердження заявленої до стягнення заборгованості має здійснюватися судом під час розгляду справи по суті на підставі безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження сукупності доказів, а не вирішуватися наперед на стадії підготовчого провадження.

Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин суд не встановив передбаченої ч. 1 ст. 103 ЦПК України сукупності умов, за яких призначення судової експертизи є необхідним, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача Парамоненко Г.І. про призначення судової електротехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо завершення підготовчого провадження.

Під час підготовчого судового засідання сторони не заявляли будь-яких інших клопотань чи заяв, та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постінйими повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 27.10.2026 року на 11:00 год.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 189, 196200, 258261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шулика Максима Юрійовича про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі № 494/2441/25 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу№ 494/2441/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. «27» жовтня 2026 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.09.2026 року.

Суддя І.А. Римар