Ухвала суду № 139720436, 14.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

14 вересня 2026 р. № 520/9380/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 520/9380/25 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОРКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/9380/25 від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 520/9380/25 скасовано, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 в частині неналежного розгляду рапорту від 04 березня 2025 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовийобов`язок і військову службу, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти рішення по суті рапорту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення.

02 липня 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 29 травня 2026 року у справі № 520/9380/25, яким Військову частину НОМЕР_2 зобов`язано повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, та прийняти рішення по суті рапорту з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення. 20 липня 2026 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченком Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81510136 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9380/25, виданого 29 травня 2026 року Харківським окружним адміністративним судом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

20 серпня 2026 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченком Євгеном Сергійовичем у межах виконавчого провадження № 81510136 винесено постанову про накладення штрафу.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало невиконання Військовою частиною НОМЕР_2 рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9380/25 та ненадходження до відділу державної виконавчої служби інформації щодо його виконання.

У зв`язку з цим на Військову частину НОМЕР_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн, а також зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

З матеріалів виконавчого провадження Заявнику стало відомо, що 26 серпня 2026 року військовою частиною НОМЕР_2 подано скаргу, в якій Боржник як підставу неможливості виконання судового рішення у справі № 520/9380/25 посилається на те, що військова частина НОМЕР_4 , у якій на цей час проходить військову службу ОСОБА_1 , не підпорядковується військовій частині НОМЕР_2 .

На підтвердження зазначеного до скарги долучено відповідь, у якій повідомлено про відсутність підпорядкування військової частини НОМЕР_4 військовій частині НОМЕР_2 та рекомендовано звернутися до військової частини НОМЕР_5 .

Крім того, 11 травня 2026 року та повторно 26 червня 2026 року представником Заявника засобами електронної пошти на адресу Військової частини НОМЕР_2 було направлено адвокатські запити з метою отримання інформації щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/9380/25 від 27 квітня 2026 року.

У зазначених адвокатських запитах представник Заявника просила надати інформацію:

1. Надати інформацію щодо виконання військовою частиною НОМЕР_2 постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/9380/25 від 27 квітня 2026 року, а саме:

a. щодо здійснення повторного розгляду рапорта ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

b. щодо прийнятого рішення по суті рапорту ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення.

2. У разі, якщо постанову Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/9380/25 від 27 квітня 2026 року неможливо виконати, повідомити про підстави неможливості виконання судового рішення.

Станом на дату звернення із цією заявою відповіді на зазначені адвокатські запити отримано не було.

У подальшому, 18 серпня 2026 року, представником Заявника засобами електронної пошти на адресу військової частини НОМЕР_2 було направлено адвокатський запит з метою встановлення актуального оперативного та структурного підпорядкування військової частини НОМЕР_4 .

У зазначеному адвокатському запиті представник Заявника просив:

1. Надати інформацію про те, якому військовому формуванню військова частина НОМЕР_4 оперативно та структурно підпорядковується станом на дату надання відповіді.

2. У разі відмови у наданні зазначеної інформації - надати вмотивовану відповідь із зазначенням конкретних правових підстав для такої відмови.

Листом від 20 серпня 2026 року вих. № 2571/1860/ВихЗПІ військова частина НОМЕР_4 повідомила, що у питаннях оперативного та структурного підпорядкування вона підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_5 ).

Таким чином, на день подання цієї заяви постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 520/9380/25 залишається невиконаною.

Із наведених обставин вбачається, що військова частина НОМЕР_2 на цей час об`єктивно не має можливості виконати зазначене судове рішення, оскільки військова частина НОМЕР_4 , у якій проходить військову службу ОСОБА_1 , більше не перебуває у її підпорядкуванні.

У зв`язку з цим військова частина НОМЕР_2 не наділена адміністративно-владними та організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо військової частини НОМЕР_4 та, відповідно, не має повноважень приймати кадрові рішення або вчиняти інші юридично значимі дії стосовно ОСОБА_1 , у тому числі повторно розглядати його рапорт про звільнення з військової служби на виконання судового рішення.

Листом військової частини НОМЕР_4 від 20 серпня 2026 року повідомлено, що у питаннях оперативного та структурного підпорядкування військова частина НОМЕР_4 підпорядковується 12-му армійському корпусу військовій частині НОМЕР_5 .

Надання інших документів на підтвердження зміни підпорядкування військової частини НОМЕР_4 є неможливим, оскільки відповідно до Закону України «Про державну таємницю» показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань відносяться до державної таємниці у сфері оборони.

Отже, військова частина НОМЕР_5 є суб`єктом, у підпорядкуванні якого на цей час перебуває військова частина НОМЕР_4 та який наділений відповідними владними й організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо неї. Відтак саме до компетенції військової частини НОМЕР_5 належить вирішення питання щодо повторного розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, обов`язок щодо якого визначено судовим рішенням та який підлягає виконанню у межах виконавчого провадження № 81510136.

За таких обставин подальше перебування військової частини НОМЕР_2 у статусі боржника фактично унеможливлює виконання судового рішення, оскільки вона втратила відповідні повноваження щодо військової частини НОМЕР_4 та стягувача.

Враховуючи, що на цей час відповідними повноваженнями наділена військова частина НОМЕР_5 , наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні № 81510136 з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_5 з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд першої інстанції, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, виходячи зі змісту наведеної вище норми, правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Відтак, закон, окрім процесуального правонаступництва, визначає також компетенційне правонаступництво, яке допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, з урахуванням наведених вище фактичних обставин, втрата первісним боржником відповідної компетенції без припинення його як юридичної особи не виключає можливості процесуального правонаступництва у разі переходу відповідних функцій і повноважень до іншого суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин наявні правові підстави для застосування передбаченого статтею 379 КАС України механізму заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення належним суб`єктом.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 520/9380/25 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОРКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 81510136, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 520/9380/25, виданого 29 травня 2026 року Харківським окружним адміністративним судом, з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на Військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сагайдак В.В.