Ухвала суду № 139720370, 11.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9317/25

Провадження № 6/466/288/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: представника відповідача Гунько О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Єлісєєва Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2026 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково. Позивач, не погоджуючись із рішенням у частині відмови у стягненні повної суми процентів, подав апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.07.2026 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року змінене, суд постановив: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2026 року в частині стягнення заборгованості за відсотками скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за нарахованими відсоткам за Договором про відкриття кредитної лінії №1285-7074 від 11.10.2023 року в розмірі 110 974 грн. 55 коп., змінивши загальний розмір заборгованості з 44250,00 грн до 140474 (сто сорок тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень 55 копійок. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судового збору у розмірі 763,06 грн. скасувати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій. В решті рішення залишити без змін».

За доводами сторони відповідача, на даний час одноразове виконання рішення суду та сплата суми заборгованості у розмірі 146 530,55 грн є для відповідача фактично неможливими з огляду на її майновий стан та рівень доходів.

По-перше, відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України (форма ОК-7 від 21.05.2026 року), офіційний дохід ОСОБА_1 є незначним та не дозволяє накопичити кошти в розмірі, достатньому для одноразового виконання рішення суду. Розмір отримуваного доходу забезпечує лише поточні життєві потреби відповідача.

По-друге, сума, присуджена до стягнення, є значною та явно неспівмірною із фінансовими можливостями відповідача. Її одноразова сплата фактично позбавить останню можливості забезпечувати свої базові потреби, здійснювати оплату житла, комунальних послуг, придбання продуктів харчування та інших необхідних витрат.

По-третє, відповідач не має на меті ухилення від виконання судового рішення та визнає обов`язок щодо його виконання. Водночас існуючий матеріальний стан об`єктивно не дозволяє виконати рішення одноразово без завдання істотної шкоди власному матеріальному забезпеченню.

По-четверте, надання розстрочки не порушить права та законні інтереси стягувача, оскільки забезпечить реальне та повне виконання рішення суду. Натомість відсутність розстрочки може призвести до надмірного фінансового навантаження на відповідача та ускладнити фактичне виконання рішення.

Представник відповідача зазначає, що загальний розмір грошових коштів, присуджених до стягнення із відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», становить 146 530,55 грн, з яких 140 474,55 грн заборгованість за кредитним договором та 6 056,00 грн судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи заявлений строк розстрочення виконання судового рішення 12 місяців, розмір щомісячного платежу визначається шляхом ділення загальної суми заборгованості на кількість місяців розстрочення: 146 530,55 грн. : 12 місяців = 12 210,88 грн, що з урахуванням округлення становить 12 211,00 грн щомісячно.

Таким чином, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців, встановивши щомісячну сплату коштів у розмірі 12 211,00 грн.

З огляду на викладене, розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців із щомісячною сплатою 12211 грн. на думку відповідача, є розумним, співмірним та таким, що забезпечить баланс інтересів сторін, а також створить реальну можливість для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність виняткових підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України, які істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення. Надання розстрочки не спрямоване на ухилення від виконання рішення суду, а навпаки забезпечить його реальне та повне виконання у розумний строк, із дотриманням балансу інтересів як стягувача, так і боржника. Враховуючи матеріальний стан відповідача, розмір присудженої до стягнення суми та відсутність можливості її одноразової сплати, наявні правові та фактичні підстави для розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців.

08 вересня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Богданової В. С., у яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду. Зазначає, що посилання відповідача на свій скрутний матеріальний стан не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі. Відповідач добровільно погодилась на умови кредитування, отже повинна була розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача адвокат Гунько О. Є. вимоги заяви підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що на даний час одноразове виконання рішення суду та сплата суми заборгованості у розмірі 146 530,55 грн є для відповідача ОСОБА_1 фактично неможливими з огляду на її майновий стан та рівень доходів.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Богданова В. С. не з`явилася, у поданих до суду запереченнях просила розглянути заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення по справі №466/9317/25 без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву про розстрочку виконання рішення суду, матеріали справи №466/9317/25, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ 38548598), загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1285-7074 від 11.10.2023 р., в розмірі 44 250,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), з яких: прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 14 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ 38548598), судовий збір у розмірі 763,06 грн. (сімсот шістдесят три гривнi 06 копійок).

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2026 року в частині стягнення заборгованості за відсотками скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за нарахованими відсоткам за Договором про відкриття кредитної лінії №1285-7074 від 11.10.2023 року в розмірі 110 974 грн. 55 коп., змінивши загальний розмір заборгованості з 44250,00 грн до 140474 (сто сорок тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень 55 копійок.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судового збору у розмірі 763,06 грн. скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, відповідач стверджує, що на даний час одноразове виконання рішення суду та сплата суми заборгованості у розмірі 146 530,55 грн. є для неї фактично неможливими з огляду на її майновий стан та рівень доходів.

Відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України (форма ОК-7 від 21.05.2026 року), офіційний дохід ОСОБА_1 є незначним та не дозволяє накопичити кошти в розмірі, достатньому для одноразового виконання рішення суду.

Оцінюючи наявні у справі докази, та виняткові обставини, суд вважає, що є підстави для розстрочення рішення суду, оскільки відповідачем підтверджено те, що одноразове виконання рішення суду та сплата суми заборгованості у розмірі 146 530,55 грн. є для неї фактично неможливими з огляду на її майновий стан та рівень доходів.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 не має достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, однак має намір виконати рішення добровільно, повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Сплату заборгованості в розмірі 146 530,55 грн. розстрочити терміном на 12 місяців, встановивши графік щомісячних платежів у розмірі 12211,00 грн. щомісяця, починаючи з місяця постановлення судом ухвали про розстрочення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду у справі №466/9317/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості загальної суми 146 530,55 грн. терміном на 12 місяців, встановивши графік щомісячних платежів у розмірі 12211,00 грн. щомісяця, починаючи з місяця постановлення судом ухвали про розстрочення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: П. Т. Едер