Ухвала суду № 139720058, 10.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4159/12

Провадження № 6/450/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

за участю представника заінтересованої особи (боржника) - адвокат Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1316/4159/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

06.08.2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1316/4159/12, виданого 29.04.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2013 у справі №1316/4159/12 та видати дублікат виконавчого листа №1316/4159/12, виданого 29.04.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2013 у справі №1316/4159/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93639,60 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2013 у справі № 1316/4159/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93 639,60 грн. На виконання зазначеного рішення 29.04.2013 судом видано виконавчий лист № 1316/4159/12, на підставі якого Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області відкрито виконавче провадження АСВП № 43454993. Крім того, 30.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на той час. Водночас оригінал виконавчого листа разом із зазначеною постановою заявнику не надходив та не вручався. Однак, 08.07.2026 заявник звернулася до органу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа та надання його оригіналу. Листом від 21.07.2026 № 09-26/36424 підтверджено факт перебування виконавчого листа на виконанні, винесення 30.11.2015 постанови про його повернення та відсутність повторного надходження документа на виконання. Надати копію постанови та докази її направлення заявнику орган державної виконавчої служби не має можливості у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідних матеріалів. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 1316/4159/12 від 29.04.2013 відсутній як у заявника, так і в органі державної виконавчої служби, а докази його повернення та вручення заявнику відсутні, що свідчить про втрату виконавчого документа під час його примусового виконання.

08.09.2026 на адресу суду від представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 - адвоката Гай О.О. надійшли письмові пояснення (заперечення), у яких зазначено, що заявник тривалий час не цікавився перебігом виконавчого провадження та після повернення виконавчого документа 30.11.2015 повторно не пред`являв його до виконання, а також не зверталася із заявою про поновлення строку його пред`явлення. Представник вказує, що посилання заявника на відсутність доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки неможливість отримання таких доказів зумовлена закінченням строку зберігання матеріалів виконавчого провадження. На підтвердження наведено правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 18.02.2026 у справі № 2-10231/11. Також зазначено, що видача дубліката виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження та за відсутності поважних причин пропуску строку його пред`явлення не є безумовним обов`язком суду та має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Представник посилається на відповідні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.02.2020 у справі № 2-2469/11 та від 18.09.2020 у справі № 412/15902/2012, та просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу його дубліката.

10.09.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшли заперечення на письмові пояснення (заперечення) від 08.09.2026, в яких заявник заперечує проти доводів представника боржника, оскільки рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2013 у справі № 1316/4159/12 набрало законної сили, однак залишається невиконаним, доказів погашення заборгованості боржником не надано. Виконавчий лист №1316/4159/12 від 29.04.2013 був своєчасно пред`явлений до виконання, однак після винесення 30.11.2015 постанови про його повернення стягувачу фактично заявнику не повернутий. Докази його направлення чи вручення, як і постанови про повернення, відсутні. Орган державної виконавчої служби листом від 21.07.2026 № 09-26/36424 підтвердив неможливість їх надання у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-XIV постанова про повернення виконавчого документа підлягала направленню стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Верховний Суд у постанові від 02.09.2022 у справі №668/10888/13-ц визнав відсутність таких доказів обставиною, що може підтверджувати втрату виконавчого документа не з вини стягувача та поважність причин пропуску строку. Посилання адвоката Гай О.О. на тривале непред`явлення виконавчого листа до виконання не спростовує зазначеного, оскільки відсутні докази його отримання заявником. Знищення матеріалів виконавчого провадження відбулося поза його волею та не може мати для нього негативних наслідків. Таким чином, виконавчий документ втрачено не з вини заявника, судове рішення залишається невиконаним, а причини пропуску строку є поважними.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, в заяві просить розглядати справу за її відсутності, відхилити заперечення представника боржника, задоволити її заяву, а саме: поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1316/4159/12 до виконання та видати його дублікат.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2 адвокат Гай О.О. заяву заперечив та просив відмовити з підстав викладених письмово у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши думку представника заінтересованої особи , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2013, з урахуванням ухвали (про виправлення описки) від 14.10.2013 у справі №1316/4159/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93639,60 грн.

На виконання зазначеного рішення Пустомитівський районний суд Львівської області 29.04.2013 видав виконавчий лист №1316/4159/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93639,60 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області було відкрито виконавче провадження АСВП №43454993 з примусового виконання виконавчого листа №1316/4159/12 від 29.04.2013.

30.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови).

08.07.2026 заявник звернулася до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про повернення виконавчого документа стягувану та надання оригіналу виконавчого листа.

Листом Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.07.2026 №09-26/36424 заявника повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №43454993 з примусового виконання виконавчого листа №1316/4159/12 від 29.04.2013; 30.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання не надходив; надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану та трекінг поштового відправлення неможливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, дослідивши вищезазначені документи, суд приходить до переконання, що виконавчий документ на суму 93639,60 грн. був втрачений.

При цьому суд зазначає, що позиція адвоката Гай О.О. щодо відсутності належних підтверджень втрати виконавчого документа свого підтвердження не знайшла та не спростовує встановлених судом обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява №40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише у 2022, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до Закону України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 12 «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.»

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою такого при пересилці, а тому строк пред`явлення виконавчого документу слід поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.259, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1316/4159/12 - задовольнити.

поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1316/4159/12, виданого 29.04.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2013 у справі №1316/4159/12.

Видати дублікат виконавчого листа №1316/4159/12, виданого 29.04.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2013 у справі №1316/4159/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93639,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2026

Суддя: Д. А. Кукса