Ухвала суду № 139719996, 14.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1103/26 Справа №447/1145/26

У Х В А Л А

14.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 08.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні оголошено перерву та визначено, що проголошення рішення відбудеться 14.09.2026.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному главою 10 ЦПК України.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Під час дослідження матеріалів справи в суду виникла необхідність з`ясувати нові обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під час перебування на стадії ухвалення судового рішення суд дійшов до висновку про необхідність переходу на стадію підготовчого судового засідання та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст.11 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(ст. 5 ЦПК України).

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч.6 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи від спрощеного провадження до загального провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.185, 193 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 26.10.2026 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: зал № 3, м. Миколаїв, Стрийського р-ну Львівської обл..

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Витребувати у ТОВ «Нафтогаз Тепло» інформацію:

-Чи є відповідачі власниками/співвласниками або зареєстрованими мешканцями зазначеного житлового приміщення у спірний період?

-На підставі яких договорів або нормативно-правових актів здійснювалося надання послуг з постачання теплової енергії?

Щодо приладу обліку теплової енергії та підстав застосування розрахункового методу:

-Чи був будинок оснащений вузлом комерційного обліку теплової енергії (SHARKY №55544073) та в який період він фактично функціонував?

-Якими актами-документами зафіксовано вихід приладу обліку з ладу у лютому 2020 року та повернення-неповернення його в експлуатацію?

-Чи складалися виконавцем уповноваженим Нафтогазтепло, Акти про недопуск працівників до вузла комерційного обліку для його обслуговування, повірки чи заміни?

Надати докази підтвердження дотримання вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо обов`язку відновлення інструментального обліку.

Щодо надання послуг з опалення місць загального користування (МЗК):

-Чи функціонують у місцях загального користування (на сходових клітках тощо) опалювальні прилади (радіатори), чи вони були перекриті/демонтовані?

-Чи проводилося комісійне обстеження внутрішньобудинкових мереж та МЗК за участю виконавця, управлінця/ОСББ чи мешканців, і чи наявні відповідні Акти обстеження?

-Чи подавалося тепло безпосередньо в МЗК, чи позивач обмежувався лише фактом подачі теплоносія на ввід у будинок?

Щодо обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості:

-Згідно з якою редакцією Методики (зокрема Методики № 315) здійснювалося нарахування плати за відсутності лічильника та за опалення МЗК?

-Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості за кожен місяць спірного періоду фактично наданим послугам та площі приміщення відповідачів?

-Які підстави неможливості звернення до суду у межах строку позовної давності?

-Чи направлялися відповідачам вимоги-претензії про сплату боргу та чи наявні належні докази їх вручення (поштові квитанції, описи вкладення, повідомлення про вручення)?

Чи зверталися відповідачі до позивача із заявами, претензіями або актами-претензіями щодо неналежного надання послуг чи відсутності опалення в МЗК?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.