Ухвала суду № 139719987, 14.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/129/26 Справа №447/3831/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12025140000000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12025140000000899, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на 14 вересня 2026 року не зменшились, обвинувачений хворіє та перебуває під динамічним спостереженням лікаря-фтизіатра амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19, співмешканка ОСОБА_7 надала згоду на проживання обвинуваченого у її квартирі. Отож, вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, мінімізовано.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Покликався на те, що ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки такий раніше притягався до кримінальної відповідальності, не зменшились, та такі продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні частково заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора частково та просила продовжити домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , проте змінити на нічний домашній арешт за вказаною прокурором адресою у період з 23:00 год. до 06:00 год. щодня.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Миколаївського районного суду ОСОБА_8 20 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18.12.2025 із визначенням розміру застави.

Надалі строк дії запобіжного заходу продовжувався на підставі ухвал суду.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2026 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 20.07.2026 року змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто до 17 вересн 2026 року.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 2025140000000899 від 21 липня 2025 року, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Вказані потреби сторони обвинувачення виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як ступінь втручання у його права та свободи.

Оцінюючи особу обвинувавченого та інкриміновані йому злочини, суд дійшов переконання наявності, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України підстав, для продовження застосуваного щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочинів та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, як того просила сторона захисту, оскільки заперечень зі сторони обвинувачення щодо лікування та можливих медичних оглядів у період перебування обвинуваченого під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, немає.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_3 відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12025140000000899 від 21 липня 2025 року задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 листопада 2026 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає виконанню Відділенням поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України в Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_9