Ухвала суду № 139719091, 14.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7638/25

Провадження № 2-п/645/87/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року місто Харків Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 18.12.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 позовні вимоги позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги станом на 01.09.2025 в сумі 77370 ( сімдесят сім тисяч триста сімдесят) грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 коп.

06.08.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.12.2025. В обґрунтування заяви зазначив, що з вказаним рішенням він не погоджуюся повністю, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права без дослідження всіх істотних обставин справи. Заочне рішення ґрунтується виключно на однобічно поданих позивачем матеріалах, тоді як його заперечення, докази та реальна правова позиція судом не досліджувалися через об`єктивну відсутність його участі в судовому засіданні. Заочне рішення у справі було ухвалено 18 грудня 2025 року. Проте йому воно не надходило ні поштою, ні уповноваженими каналами зв`язку у встановлені законом строки через об`єктивні перешкоди військового часу та проблеми логістики судової кореспонденції. Зазначив, що від зареєстрований у державній підсистемі «Електронний суд» з 12 червня 2019 року з єдиною метою постійно контролювати стан судових проваджень та своєчасно реагувати на них. Однак, матеріали судової справи № 645/7638/25 разом із повним текстом заочного рішення надійшли до його електронного кабінету із затримкою у пів року лише 17 липня 2026 року (що підтверджується довідкою/ витягом з Електронного суду, яка додається). Дізнавшись про існування судового рішення 17.07.2026, він невідкладно, зібрав необхідні докази та у межах встановленого двадцятиденного строку звернувся із цією заявою. Крім того, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з 06.03.2022 року він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи (ВПО) від 17.04.2022 року № 6317-7000761234.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідач у своїй заяві просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем копія заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 отримана не була, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду.

При цьому, у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18, ЄДРСРУ № 78977546 ) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 369/2744/15-ц, провадження № 61-16608св18 (ЄДРСРУ № 80079800).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 18.12.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року по справі № 645/7638/25, провадження № 2/645/3711/25- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, каб. 5А) на 05 жовтня 2026 року о 12 год. 45 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 14.09.2026.

Суддя О.В. Спесивцев