Ухвала суду № 139718260, 08.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3534/26 1-кс/335/3296/2026

08 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, яка має вищу освіту, займає посаду завідуючої рентгенологічного відділення ТОВ «Вітацентр», заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000295 від 02.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленої в ході досудового розслідування даті та часу, однак не пізніше 28.11.2025 об 11:00 годині у ОСОБА_7 , відносно якого обвинувальний акт перебуває на розгляді суду, який діяв за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел направлений на надання обіцянки ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа службових осіб військово-лікарської комісії КНП «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за одержання неправомірної вигоди для себе у розмірі 4 000 доларів США.

Так, 28.11.2025 приблизно о 11:00 годині на номер мобільного телефону ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті злочинний умисел, направлений на надання обіцянки ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа службових осіб військово-лікарської комісії КНП «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, та повідомив, що може вирішити питання щодо оформлення та видачу медичних документів, які нададуть можливість пройти військово-лікарську комісію за результатами якої, ОСОБА_8 отримає відстрочку від мобілізації, що надасть йому можливість безперешкодно перетнути кордон України, за надання останнім ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 15 тисяч доларів США.

В подальшому, 17.12.2025, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , зустрілися поруч зі стадіоном «Славутич-Арена», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського 21, та, під час розмови перебуваючи в автомобілі марки Mercedes із державним номерним знаком НОМЕР_1 , останній продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, протиправно висловив ОСОБА_8 декілька варіантів отримання відстрочки від мобілізації, зазначивши, що може використати для цього свої зв`язки серед службових осіб військово-лікарської комісії КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району, за надання йому неправомірної вигоди у розмірі від 13 до 15 тисяч доларів США.

19.12.2025 та 20.12.2025, під час телефонних розмов ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , останній продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 , за надання обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа службових осіб військово-лікарської комісії КНП «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, повідомив про необхідність надати йому копії документів ОСОБА_8 та 3 000 доларів США в якості неправомірної вигоди з метою початку оформлення документів, на підставі яких ОСОБА_8 отримає відстрочку від мобілізації, та зазначив про необхідність зустрітись 22.12.2025 о 14:00 годині біля бібліотеки «Юний читач», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 14.

22.12.2025 о 14:00 годині, за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки Range Rover із держаним номерним знаком НОМЕР_2 , де ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_7 який діючи умисно, з корисливих мотивів, та продовжуючи виконання свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе, за обіцянку здійснення впливу на службових осіб з числа службових осіб військово-лікарської комісії КНП «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США за початок оформлення документів, на підставі яких ОСОБА_8 отримає відстрочку від мобілізації, а також надіслав йому у мобільному додатку WhatsApp скан-копії своїх документів.

В подальшому, 23.12.2025 в мобільному застосунку «Helsi», встановленому в мобільному телефоні ОСОБА_8 , надійшло сповіщення, про його запис на прийом до лікаря-терапевта КНП «Міська лікарня № 4» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оптимістична, 1 на 11:31 годину 23.12.2025, при цьому ОСОБА_8 самостійно на прийом до лікаря не записувався та в подальшому не відвідував зазначений медичний заклад.

26.12.2025 о 12:00 годині біля бібліотеки «Юний Читач» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 14 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки Mercedes із держаним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 , який продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе, за надання обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа службових осіб військово-лікарської комісії КНП «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, передав йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, у розмірі 1 000 доларів США, та отримав від ОСОБА_7 направлення на проходження комп`ютерної томографії шийного та поперекового відділів хребта, виданого 25.12.2025 лікарем-терапевтом КНП «Міська лікарня № 4» ЗМР та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 наголосив на необхідності його проходження саме в медичному закладі «Вітацентр», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3.

В подальшому, 26.12.2025 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 прибув до медичного закладу «Вітацентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3, в якому оформив запис на проходження комп`ютерної томографії шийного та поперекового відділів хребта за направленням, виданим лікарем-терапевтом КНП «Міська лікарня № 4» ЗМР та в цей же день, 26.12.2025 о 12.53 годині, отримав талон на її проходження у лікаря ОСОБА_4 .

Відповідно до Наказу (розпорядження) керівника ТОВ «Вітацентр» про переведення на іншу роботу від 29.09.2023 № 619-к ОСОБА_4 перебуває на посаді завідувача рентгенологічного відділення та відповідно до посадової інструкції завідувача рентгенологічного відділення ТОВ «Вітацентр», належить до категорії «Керівники», тобто відповідно до ст.18 КК України є службовою особою.

Так, 26.12.2025, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , яка перебуваючи на своєму робочому місці в медичному закладі ТОВ «Вітацентр», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3, виник злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: «Висновка мультизрізової комп`ютерної томографії шийного та поперекового відділу хребта».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на підробку офіційних документів та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, використовуючи свою посаду завідуючої рентгенологічного відділення, лікаря-рентгенолога ТОВ «Вітацентр», ОСОБА_4 , з невстановлених мотивів та метою, у період з 26.12.2025 по 29.12.2025, більш точної дати, часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, внесла та видала завідомо неправдивий документ підписаний від свого імені, чим надала статус офіційного документу, завідомо неправдивий офіційний документ «Висновок мультизрізової комп`ютерної томографії шийного та поперекового відділу хребта» на ім`я ОСОБА_8 з висновками: КТ-ознаки дегенеративно-дистрофічного ураження шийного відділу хребта. Протрузії мх-дисків в сегментах С3-С4, С4-С5, парамедіанних гриж МХ-дисків в сегментах С5-С6, С6-С7, унковертебральний артроз 1-2ст., деф.спондільоз 2ст, який в подальшому, став підставою для встановлення ОСОБА_8 діагнозу «компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51+)».

У подальшому, ОСОБА_4 вказаний «Висновок мультизрізової комп`ютерної томографії шийного та поперекового відділу хребта» виданого на ім`я ОСОБА_8 передала до рецепції медичного закладу ТОВ «Вітацентр», для подальшого його отримання ОСОБА_8 , тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ, як службова особа.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду завідуючої рентгенологічного відділення ТОВ «Вітацентр», діючи умисно, внесла недостовірні відомості до офіційного документу, та в подальшому видала його, чим вчинила кримінальне правопорушення.

03.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2025; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 22.12.2025; протоколом огляду від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2025; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 26.12.2025; протоколом огляду від 26.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2026; протоколом про результати проведення негасної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 07.02.2026; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.12.2025; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2026; висновком судового експерта від 14.07.2026 № СЕ-19/108-26/13204-ПЧ; висновком судового експерта від 25.07.2026 № СЕ-19/108-26/13205-ДД; іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження в своїй сукупності.

Крім того слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - за вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_4 , маючи паспорт для виїзду за кордон, може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлена тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 , вже скерований один обвинувальний акт до суду за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, при цьому ОСОБА_4 не зупинила свою незаконну діяльність, пов`язану із використанням свого службового становища, вносити недостовірні відомості до офіційних документів, а саме висновків КТ ТОВ «Вітацентр», та вчинила ще один тотожний злочин.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, оскільки ризики на які посилається прокурор є недоведеними, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання та взагалі не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000295

від 02.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

03.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує те, що усвідомлюючи невідворотність покарання та маючи паспорт для виїзду за кордон підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства.

Також з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України враховуючи те, що відносно підозрюваної скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України проте остання після цього підозрюється у вчинені ще одного тотожного злочину, що на переконання слідчого судді свідчить про те, що підозрювана може вчинити інші злочини.

З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених п.п. 1, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зможе гарантувати виконання останньою обов`язків підозрюваного, зумовити її належну процесуальну поведінку та не є занадто обтяжливим для неї.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194,196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Встановити строк дії ухвали до 03 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1