Ухвала суду № 139718140, 11.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 315/844/16

Провадження №: 2-в/332/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя питання щодо відновлення судового провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби в Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 315/844/16-ц.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/844/16-ц, яку було розглянуто Гуляйпільським районним судом Запорізької області із ухваленням заочного рішення від 26.09.2016 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, з огляду на приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Заводським районним судом міста Запоріжжя.

Місто Гуляйполе Запорізької області станом на час розгляду цієї справи є територією активних бойових дій та входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Судом встановлено, що цивільна справа № 315/844/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м. Запоріжжя не надходила та не передавалася.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі ЄУН 315/844/16-ц наявне заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з останньої стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2011 року у сумі 13 662, 65 грн., судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн., а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420, 00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 року керівником апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя надана інформація, з якої вбачається, що 22.08.2016 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26.09.2016 року Гуляйпільським районним судом ухвалено заочне рішення у справі. Також зазначено, що у зв`язку із тим, що сканування матеріалів судових справ запроваджено листом ДСА України № 15-14040/18 від 01.08.2018 року лише у 2018 році, в автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області відсутні скановані копії матеріалів судової справи № 315/844/16-ц.

Таким чином, зазначені вище докази підтверджують, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області було розглянуто зазначену цивільну справу та розгляд справи закінчений винесенням заочного рішення 26.09.2016 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться у Автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 315/844/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у справі ЄУН 315/844/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться у Автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 315/844/16-ц, а саме відновити повний текст рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Справа № 315/844/16-ц

Номер провадження № 2/315/337/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

головуючого судді Телегуз С.М.

при секретарі Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 13662,65 грн., в якому вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 08.07.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.05.2016 року склала в сумі 13662,65 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 4595,68 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6740,18 грн., заборгованість за пеню та комісію 1200,00 грн., а також штрафи відповідно до п. п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 626,79 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13662,65 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Матеріалами справи встановлено, що 08.07.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією заяви відповідача (а.с.6), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.7-32).

Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с.7-8).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується Умовами та Правилами надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити ( збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 4-5).

Заборгованість станом на 31.05.2016 року склала в сумі 13662,65 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 4595,68 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6740,18 грн., заборгованість за пеню та комісію 1200,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 626,79 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і на встановлених договором процентах, штрафу, комісії, пені.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

А тому судовий збір у сумі 1378,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 157, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_1 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.07.2011 року в сумі 13662,65 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1378,00 грн., та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 гривень, а всього 15460,65 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 65 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Суддя: С. М. Телегуз»

а також протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями на 01 арк.; ухвалу про відкриття провадження від 26.08.2016 на 01 арк.; копію виконавчого листа на 1 арк.; протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду на 01 арк.; ухвалу про відкриття провадження від 31.07.2017 р. на 1 арк.; ухвалу про виправлення описки від 07.08.2017 р. на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.П. Завіновська