Ухвала суду № 139717301, 14.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2026 р. справа № 520/28014/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 36457169) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним, скасування рішення-відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом доГоловного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення - відмову Головного управління ДІІС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів», викладене у формі листа від 26.02.2026 за №9360/6/20-40-07-10-10 про відмову ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» в застосуванні положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути повідомлення від 07.02.2024 за № 07/02 про втрату первинних документів ТОВ «Сїіенбудмоптаж-Україна» згідно п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана представником позивача - адвокатом Лукашиною Іриною Анатоліївною.

Ураховуючи наведене вище, адвокат Лукашина Ірина Анатоліївна зобов`язана зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України, однак, згідно з комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду", судом не встановлено наявності електронного кабінету у адвоката Лукашиної Ірини Анатоліївни.

Суд зазначає, що перевірка відомостей щодо наявності електронного кабінету фізичної особи (її представника) може бути здійснена шляхом формування відповідного запиту із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (далі РНОКПП), а у разі відмови особи від його прийняття з релігійних переконань реквізитів документа, що посвідчує особу.

Необхідність зазначення відповідних відомостей у позовній заяві визначена пунктом 2 частини п`ятої та частиною шостою статті 160 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду відомості та відповідні докази щодо наявності чи відсутності в представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ