Постанова № 13971721, 18.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р.

19 год.45 хв.Справа № 2-а-2913/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представника позивача - Ярошенко Ю.Б.,

представників відповідача - Шевченка О.А., Лонської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" (далі позивач, ТОВ) звернулося до суду із позовомдо Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.06.2010р. № 0000771702/0 яким позивачу донараховано податок з доходів найманих працівників у розмірі 45517,35 грн., у тому числі за основним платежем 15172,45 грн. та штрафними санкціями 30344,90 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.06.2010р. № 0008832307 на загальну суму 42961,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що штрафні санкції за порушення касової дисципліни та податок з доходів найманих працівників позивачу донарахований у звязку із тим, що податковий орган вважає, що у підприємства відсутні документи щодо звітування про використання коштів, отриманих працівниками під звіт, а тому ДПІ розцінило їх як дохід працівників, із яких необхідно утримати податок та застосувало штрафні санкції за отримання коштів під звіт без повного звітування за кошти, отримані раніше. Позивач не погоджується із таким твердженням, вважаючи, що всі необхідні документи про використання коштів є в наявності. Іншим порушенням визнано те, що підприємство відшкодувало фізичним особам кошти за техогляд та утримання майна (автомобілі, судна), які орендує підприємство, не утримавши податок. Позивач вважає, що оскільки майно (автомобілі, судна), підприємство орендує, то відповідно воно має право оплачувати послуги інших підприємств по утриманню даного майна, як це передбачено договорами оренди.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення.

Видача працівникам під звіт готівки без повного звітування щодо раніше виданих коштів, що є порушенням п.2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління національного банку України від 15. 12. 2004 року за № 637 із змінами та доповненнями, за що застосовано штрафні санкції у сумі 42961,75 гривень. Також підприємством не утримано податок із коштів, наданих працівникам під звіт, щодо яких відсутні належним чином оформлені документи про використання цих коштів, та не утримано податок із коштів, отриманих як податкове благо особами, які не є працівниками позивача, що є порушенням п.п. 3.1.1. п. 3.1., п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок на суму 15172,46 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" зареєстроване юридичною особою 19.12.2001р. виконкомом Херсонської міської ради.

У травні 2010 року спеціалістами ДПІ у м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Святослав". За результатами перевірки складено акт № 2449/23-4/31760041 від 27.05.2010 року.

За результатами перевірки були винесені податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010р. № 0000771702/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.06.2010р. № 0008832307.

Щодо правомірності зазначених податкових рішень необхідно зазначити наступне.

Податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2010р. № 0000771702/0 позивачу донараховано податок з доходів найманих працівників у розмірі 45517,35 грн., у тому числі за основним платежем 15172,45 грн. та штрафними санкціями 30344,90 грн.

У акті перевірки встановлено, що фізичній особі (засновнику) ОСОБА_4 відшкодовано грошові кошти у сумі 15487,52 грн., у вигляді сплати податку за щорічний огляд особистого судна та ремонт особистого автомобіля, які надано в оренду підприємству, без нотаріального посвідчення договорів оренди судна б/н від 03.04.2007р., та оренди автомобіля б/н від 02.01.2008р., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 13.02.07р. -1540,90грн.; № 156 від 28.04.07р. - 1533,50грн.; № 296 від 08.09.08р. - 1200грн.; № 400 від 24.11.08р. - 2108,76грн.; № 104 від 10.12.08р. - 1643,38грн.; № 416 від 10.12.08р. - 1643,38грн.; № 399 від 21.11.08р. - 1776,0грн.; № 514 від 04.03.09р. - 2547,60грн.; № 1 від 04.12.09р. - 1494грн.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем протягом 2007 2009 років користувався на підставі договорів оренди вантажними автомобілями та судном.

Користування здійснювалось на підставі наступних угод: договір оренди рефрижератора полуприцепа LAMBERET, укладений 06.02.2008р. із фізичною особою ОСОБА_4; договір оренди контейнеровоза полуприцепа Hendricks, укладений 15.03.2007р. із фізичною особою ОСОБА_5; договір оренди риболовного судна, укладений 01.01.2005р. із судновласником ОСОБА_6; договір оренди риболовного судна, укладений 02.01.2008р. із судновласником ОСОБА_7; договір оренди риболовного судна, укладений 03.04.2008р. із судновласником ОСОБА_4

Зазначені угоди містять положення про те, що орендар використовує орендоване майно та несе витрати по його утриманню: технічному обслуговуванню, техогляду, поточному ремонту.

У звязку із використанням автомобілів та судна, підприємство понесло наступні витрати:

платіжним дорученням №52 від 13.02.07р. сплачено 1540,90грн., отримувач Регістр судноплавства за щорічний огляд судна за договором оренди, укладеним 01.01.2005р. із судновласником ОСОБА_6;

платіжним дорученням № 156 від 28.04.07р. сплачено 1533,50грн., отримувач ПП «Авто-НІР» за ремонт автомобіля та запчастини за договором оренди, укладеним 15.03.2007р. із фізичною особою ОСОБА_5;

платіжним дорученням №296 від 08.09.08р. сплачено 1200грн., отримувач Держрибфлотінспекція за перевірку судна за договором оренди, укладеним 03.04.2008р. із судновласником ОСОБА_4;

платіжним дорученням №400 від 24.11.08р. сплачено 2108,76грн., отримувач Регістр судноплавства за щорічний огляд судна за договором оренди, укладеним 03.04.2008р. із судновласником ОСОБА_4;

платіжним дорученням №104 від 10.12.08р. сплачено 1643,38грн., отримувач Регістр судноплавства за щорічний огляд судна за договором оренди, укладеним 03.04.2008р. із судновласником ОСОБА_4;

платіжним дорученням №416 від 10.12.08р. 1643,38грн. сплачено 1643,38грн., отримувач Регістр судноплавства за щорічний огляд судна за договором оренди, укладеним 03.04.2008р. із судновласником ОСОБА_4;

платіжним дорученням №399 від 21.11.08р. сплачено 1776,0грн., отримувач АТП 16560 за ремонт автомобіля та запчастини за договором оренди, укладеним 06.02.2008р. із фізичною особою ОСОБА_4;

платіжним дорученням №514 від 04.03.09р. сплачено 2547,60грн., отримувач ПП ОСОБА_8 за обслуговування автомобіля за договором оренди, укладеним 15.03.2007р. із фізичною особою ОСОБА_5;

платіжним дорученням № 1 від 04.12.09р. сплачено 1494 грн., отримувач Держрибфлотінспекція за перевірку судна за договором оренди, укладеним 03.04.2008р. із судновласником ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача погодилась, що сума 1643,38 врахована два рази, так як один раз згідно № рахунку 104, другий номер документа 416 відповідає порядковому номеру банківських документів.

Суд не погоджується із позицією податкового органу щодо проведення фізичним особам за вказаними платіжними дорученнями відшкодування за утримання майна, оскільки із досліджених платіжних доручень вбачається, що отримувачами коштів не були особи-орендодавці - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Фактично позивач проводив оплату юридичним особам та ФОП за обслуговування і ремонт техніки, якою він користується, що відповідає умовам договорів оренди зазначеного майна.

Суд також не погоджується із позицією податкового органу про те, що відсутність нотаріального посвідчення деяких договорів оренди спричиняє віднесення сплачених коштів на утримання орендованого майна до доходів орендодавців. Оскільки даний факт має значення для встановлення правомірності віднесення зазначених сум до валових витрат підприємства і не змінює особу отримувача коштів із надавачів послуг на орендодавців.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1., п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. не отримували від ТОВ "Святослав" коштів, які могли бути розцінені як додаткове благо та підлягали б оподаткуванню.

Іншим порушенням, яке вплинуло на донарахування податку із доходів найманих працівників стало наступне.

Підприємством не утримано податок з доходів з суми відшкодування працівникам підзвітних коштів, без надання належним чином оформлених документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про оподаткування прибутку підприємств» є розрахунковими документами.

- згідно видаткового касового ордеру від 08.02.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10000,0 грн. за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 26.02.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000,0 грн. за сплачені за послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 06.04.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7850,0 грн. за сплачені за послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 18.04.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 25000,0 грн. за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 24.04.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 20000,0 грн. за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 16.05.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1100,0 грн. за сплачені за послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 16.06.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 8500,0 за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 21.09.07 № АО відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3000,00 грн. за послуги без надання підтверджуючих документів;

- згідно видаткового касового ордеру від 22.09.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 8212,19 грн. за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів.

Підставою для визначення зобовязання вказано у акті перевірки відсутність відповідних документів.

Позивачем до суду надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, фіскальних чеків, банківських квитанцій та звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. Із зазначених документів вбачається, що всі кошти, отримані під звіт ОСОБА_9 були ним витрачені, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

Крім того суд відмічає, що податок за період січень травень 2007 року нарахований відповідачем за межами строку давності, передбаченого ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій податкового органу.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.06.2010р. № 0008832307 до позивача застосовано штраф на загальну суму 42961,75 грн.

Під час проведення планової перевірки ТОВ "Святослав" встановлено порушення п.2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

На думку ревізорів, підприємством здійснено видачу працівникам під звіт готівки без повного звітування щодо раніше виданих коштів, що є порушенням п.2.11 розділу 2 Положення.

У судовому засіданні встановлено, що працівником ОСОБА_9, який отримував кошти під звіт, у повному обсязі відзвітовано за використання коштів, що підтверджується відповідними документами.

Також суд відмічає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 239, ст. 241 Господарського кодексу України штрафи за порушення обігу готівки відносяться до адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Строки застосування даних санкцій суворо обмежені датою виявлення правопорушення (повинно пройти не більше 6 місяців) та датою вчинення правопорушення (повинно пройти не більше року).

У судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що порушення позивачем було допущено у 2007 році. Виявлено дане порушення було під час проведення перевірки у травні 2010 року. Тобто з моменту вчинення порушення і до застосування штрафних санкцій пройшло більше 12 місяців. За таких обставин податковий орган не мав права застосовувати штрафні санкції до Позивача за вказане порушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові норми, на підставі яких ДПІ у м. Херсоні прийняло оскаржувані податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкових рішень.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень.

Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.06.2010р. № 0000771702/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.06.2010р. № 0008832307.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 лютого 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.8