Ухвала суду № 139717206, 14.09.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1081/21 Провадження № 6/613/88/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Дон» - Дегтяря О.І., про поворот виконання рішення суду, повернення надмірно стягнутих сум та визнанні недійсними постанов приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Селянського (фермерського) господарства «Дон» - Дегтяр О.І., звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі №613/1081/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», про стягнення заборгованості по орендній платі, в якій просить: здійснити поворот виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року у справі № 613/1081/21, стягнути в порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Дон» надміру стягнуті кошти в розмірі 48 399,71 грн та надміру стягнутий судовий збір у розмірі 951,94 грн., стягнути в порядку повороту виконання з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Дон» надміру стягнуті кошти в розмірі 48 397,60 грн та надміру стягнутий судовий збір у розмірі 953,54 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року у справі № 613/1081/21, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року позовні вимоги до СФГ «Дон» було задоволено. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які було прийнято до примусового виконання приватним виконавцем Родіним Г.В. На користь ОСОБА_1 було стягнуто суму основного боргу в розмірі 90 610,42 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 785,22 грн. загальна сума стягнення становить 92 395,84 грн. На користь ОСОБА_2 було стягнуто суму основного боргу в розмірі 90 606,47 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 785,22 грн. загальна сума стягнення становить 92 391,69 грн. Постановою Колегії суддів Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу СФГ «Дон» було задоволено частково. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року змінено, а саме - зменшено розмір заборгованості: на користь ОСОБА_1 - з 90 610,42 грн. до 42 210,71 грн. (різниця становить 48 399,71 грн); на користь ОСОБА_2 - з 90 606,47 грн. до 42 208,87 грн. (різниця становить 48 397,60 грн. Таким чином: стягнуті кошти на користь ОСОБА_1 ( 48 399,71 грн. + 951,94 грн. судовий збір), стягнуті кошти на користь ОСОБА_2 ( 48 397,60 грн. + 953,54 грн. судовий збір) є надміру отриманими стягувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підлягають поверненню боржнику Селянському (фермерському) господарству «Дон» в порядку повороту виконання.

Представник Селянського (фермерського) господарства «Дон» - Дегтяр О.І. в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримав та просив її задовольнити., в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Адвокат Колєснік І.А., в судові засіданні не з`явився, двічі просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи положення частини десять статті 444 ЦПК України, надання стороні позивача можливості реалізувати свої процесуальні права, відкладення розгляду справи за заявою даної сторони, вважає за можливе провдовжити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до частин 9, 10 ЦПУК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2025 року, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року змінено, зменшено стягнутий на користь: ОСОБА_1 розмір заборгованість орендної плати з 90 610,42 грн. до 42 210,71 грн. та судовий збір з 1 785,42 грн. до 833,78 грн.; ОСОБА_2 розмір заборгованість орендної плати з 90 606,47 грн. до 42 208,87 грн. та судовий збір з 1 785,22 грн. до 831,68 грн. В іншій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №76738841) від 12 грудня 2024 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №613/1081/21 виданого 22 липня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Дон» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 27.02.2012, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області 16.03.2012 під номером 632088104000322, в розмірі 90 606,47 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 785,22 грн. Загальна сума стягнення становить 92 391,69 грн. закінчено. На рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли грошові кошти. Виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Перерахування коштів підтверджується платіжної інструкцією №BKLOCAOAGGY4C.1 від 10 грудня 2024 року.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП №76739996) від 12 грудня 2024 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №613/1081/21 виданого 22 липня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Дон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 27.02.2012, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області 16.03.2012 під номером 632088104000385, в розмірі 90 610,42 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 785,42 грн. Загальна сума стягнення становить 92 395,84 грн. закінчено. На рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли грошові кошти. Виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Перерахування коштів підтверджується платіжної інструкцією №BKLOCBOAGQDOI.1 від 11 грудня 2024 року.

Отже, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року було виконано у примусовому порядку у виконавчих провадженнях №76738841 та №76739996.

У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Дон» та зменшенням розміру заборгованості орендної плати та судового збору, правова підстава, на якій отримали: ОСОБА_1 кошти у сумі 48 399,71 грн. та судовий збір у розмірі 951,64 грн., та ОСОБА_2 кошти у сумі 48 397,60 грн. та судовий збір у розмірі 953,54 грн. від Селянського (фермерського) господарства «Дон» - відпала.

Відповідно до частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року, на підставі якого було проведено стягнення, змінено, а судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось, тому дане питання підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Задовільняючи частково вимоги заявника, суд виходить з того, що останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Дон», в порядку повороту виконання судового рішення, надміру стягнутий судовий збір у розмірі 951,94 грн. Водночас, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Дон» стягнуто судовий збір у розмірі 1 785,42 грн. Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року, зменшено стягнутий на користь ОСОБА_1 судовий збір з 1 785,42 грн. до 833,78 грн. Отже, розмір надміру стягнутого судового збору складає 951,64 грн. ( 1 785,42 грн. -833,78 грн).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Селянського (фермерського) господарства «Дон» є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10 , 197, 259, 260, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Дон» - Дегтяря О.І., про поворот виконання рішення суду, повернення надмірно стягнутих сум та визнанні недійсними постанов приватного виконавця задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року у справі №613/1081/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про стягнення заборгованості по орендній платі.

В порядку повороту виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року у справі №613/1081/21 стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Дон» (адреса: 62110, Харківська область, Богодухівський район, с. Вінницькі Івани, вул. Гагаріна, 17, код ЄДПОУ 23451685) грошові кошти в розмірі 48 399 (сорок вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 71 копійку та надміру стягнутий судовий збір у розмірі 951 ( дев`ятсот п`ятдесят одну ) гривну 94 копійки.

В порядку повороту виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року у справі №613/1081/21 стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Дон» (адреса: 62110, Харківська область, Богодухівський район, с. Вінницькі Івани, вул. Гагаріна, 17, код ЄДПОУ 23451685) грошові кошти в розмірі 48 397 (сорок вісім тисяч триста дев`яносто сім) гривень 60 копійок та надміру стягнутий судовий збір у розмірі 953 ( дев`ятсот п`ятдесят три ) гривні 54 копійки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.

СУДДЯ