Постанова № 13971714, 24.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.

15 год.12 хв.Справа № 2-а-1185/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Бабкіній О.В., за участю представника позивача Кравець І.В., представника відповідача Йолкіна П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,-

встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до суду з позовомдо державного підприємства "Новотроїцький елеватор" в якому просить стягнути економічні санкції в сумі 188482,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що посадовими особами Державної інспекції проведена перевірка дотримання порядку формування, встановлення та застосування відпускних цін на продукти харчування регульованої групи та реалізації цукру в державному підприємстві "Новотроїцький елеватор", на підставі чого було складено акт від 27.01.2010 року №2, яким встановлено порушення вимог п. 1.3 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.08 № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області", а саме: відповідачем, в період з лютого по листопад 2009 року завищено оптово-відпускні ціни на хліб з борошна 2 сорту "Степовий" за рахунок застосування рівня рентабельності 5%, замість затвердженого 2%.; порушення вимог п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.09 №952-р "Про здійснення додаткових заходів щодо стабілізації ситуації, що склалася на внутрішньому ринку цукру" а саме: відповідачем протягом серпня-вересня 2009 року завищена роздрібна ціна цукру з державного резерву від 87,54 грн. до 98,45 грн. за рахунок завищення транспортних накладних. За таких підстав відповідачем отримано необґрунтовану виручку в сумі 62827,36 грн. За висновками перевірки Державною інспекцією було прийнято рішення від 30.01.2010 № 02 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" про стягнення в дохід державного бюджету суми завищення 62827,36 грн. та стягнення штрафу 125654,72 грн. на загальну суму 188482,08 грн. Рішення інспекції відповідачем не виконано, суму економічної санкції не сплачено. На підставі викладеного, представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вищезазначену суму економічної санкції.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що перевірка дотримання відповідачем державної дисципліни цін в частині оптово-відпускних цін на хліб проводилась на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.08р. № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області". В даному розпорядженні не вказано початок вступу його в законну силу, а і відповідно і початок запровадження регулювання цін. Оскільки розпорядження є регуляторним нормативно-правовим актом, то вступ його в законну силу відбувається з моменту його оприлюднення. Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України від 09.04.1999р. № 586-ХІУ "Про державні адміністрації" нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. За таких обставин, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що в період з лютого по листопад 2009 року завищено оптово-відпускні ціни з борошна 2 сорту "Степовий" за рахунок застосування рівня рентабельності 5%, замість затвердженого 2%, та порушенню вимоги пункту 1.3 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 02.06.08р. № 697, оскільки, додавши копію розпорядження до позовної заяви, позивач мав обґрунтувати, що зазначене розпорядження голови обласної державної адміністрації вступило в законну силу. Вважає, що не надавши доказів офіційного оприлюднення регуляторного акту безпідставно, в порушення діючого законодавства України, застосував до відповідача норму, яка не вступила в дію. За таких обставин, вимоги позивача в порушення вимог пункту 1.3. розпорядження голови обласної державної від 02.06.08р. № 697, є безпідставними та такими, що не підлягають, задоволенню.

В супереч вимог п. 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519, в акті перевірки № 2 від 27 січня 2010р. позивач не зазначив нормативні акти, які порушено суб'єктом господарювання, з конкретним їм порушення; не зазначив документів первинного обліку, які використовував інспектор, проводячи перевірку та обчислюючи необґрунтовану виручку. Пунктом 2 розпорядження КМУ, на який посилається позивач, не містить посилання на те, що у кошторисі вартості доставки цукру до місця продажу забороняється включати певні витрати серед яких є рентабельність, оскільки рівень рентабельності, в даному випадку, не підпадає під державне регулювання. На підставі викладеного представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: згідно з положенням про Державну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819 Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який організовує та здійснює контрольно-наглядові функції з питань додержання центральним та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. З 24.12.09 по 27.01.10 посадовими особами державної інспекції (головним держінспектором Салівановою О.І, головним держінспектором Саврік Л.О., начальником відділу Аляксіній Т.О.) було проведено планову перевірку дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на продукти харчування регульованої групи у державному підприємстві "Новотроїцький елеватор". Перевірка проводилась за період з 01.12.2008 по 01.12.09 роки. За результатами перевірки складено акт від 27.01.2010 № 2, яким встановлено порушення а саме: вимог п. 1.3 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.08 № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області", відповідачем, в період з лютого по листопад 2009 року завищено оптово-відпускні ціни на хліб з борошна 2 сорту "Степовий" за рахунок застосування рівня рентабельності 5%, замість затвердженого 2% (доказами формування та реалізації хлібу по завищеним цінам є калькуляція від 26.12.06р. та довідкою про оптово-відпускні та роздрібні ціни на хліб виробленого ДП "Новотроїцький елеватор); вимог п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.09 №952-р "Про здійснення додаткових заходів щодо стабілізації ситуації, що склалася на внутрішньому ринку цукру", відповідачем протягом серпня-вересня 2009 року завищена роздрібна ціна цукру з державного резерву від 87,54 грн. до 98,45 грн. за рахунок включення до витрат на доставку цукру рентабельності в розмірі 27,8%, що підтверджується калькуляцією розрахунку тарифу на вантажні перевезення маршрутом Новотроїцьк-Сміла-Новотроїцьк.

За таких підстав державним підприємством "Новотроїцький елеватор" отримано необґрунтовану виручку в сумі 62827,36 грн., розрахованою відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 03.12.1990, державною інспекцією прийнято рішення від 30.01.10 № 2 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" про вилучення в дохід державного бюджету суми завищення в розмірі 62827,36 грн., та стягнення штрафу у сумі 125654,72 грн. на загальну суму 188482,08 грн.

Рішення інспекції щодо стягнення економічних санкцій від 30.01.10 № 2, припис щодо усунення порушень державної дисципліни цін надані відповідачу для виконання в 30-ти денний термін. Відповідачем рішення інспекції не оскаржено. Доказів про сплату суми санкції на день розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи відповідача викладені в заперечені суд вважає необґрунтованими з наступних підстав: розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації від 02.06.08р. № 697 прийнято на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.09р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів рад щодо регулювання цін і тарифів», відповідно до якої держадміністраціям надані повноваження щодо регулювання, зокрема, граничних рівнів рентабельності при виробництві хліба. Розпорядження державної адміністрації носить нормативний характер і відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є обов'язковим для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому органом порядку і набирають чинності з моменту їх реєстрації, якщо самими актами не встановлено інший термін введення їх у дію.

Враховуючи, що дане розпорядження було зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Херсонській області 11.06.08 за № 24/988, то відповідно датою набрання чинності є 11.06.08 року.

Посилання відповідача на ч. 5 ст. 41 зазначеного закону є безпідставним, адже норми розпорядження голови облдержадміністрації від 02.06.08р. № 697 не стосуються прав та обов'язків громадян та не мають загальний характер. Дія розпорядження поширюється виключно на суб'єктів господарювання та виключно у сфері державного регулювання окремих видів продовольчих товарів в області. Також посилання відповідача на норми Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Постанови КМУ "Про офіційне оприлюднення регуляторних актів, прийнятих місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів влади та їх посадовими особами, і внесення змін до Порядку оприлюднення в мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади" не є ваговими в силу того, що ці нормативні акти не визначають дату набрання чинності регуляторного акту, прийнятого місцевим органом виконавчої влади.

Виходячи із змісту заперечення на позовну заяву відповідач не заперечує факт завищення рівня рентабельності при формуванні оптово-відпускних цін на хліб а отже, тим самим підтверджує порушення державної дисципліни цін.

Щодо заборони включення рентабельності до транспортних витрат на доставку цукру, то згідно п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.09 № 952-р реалізація цукру населенню повинна здійснюватися з торговельною надбавкою у розмірі 2 % та з урахуванням витрат на його доставку. Фактично передбачена цим розпорядженням надбавка є прибутком підприємства. Однак, відповідачем додатково безпідставно застосовано ще й рентабельність в розмірі 27,8 % до витрат на доставку цукру в той час як рентабельність не відноситься навіть до категорії "витрат". Так, пунктом 2 Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 18 травня 2001 р. № 132 визначено, що витратами є зменшення активів або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства. Пунктом 2.4 Договору доручення від 17.08.09, укладеного між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та ДП "Новотроїцький елеватор" передбачено, що підприємство зобов'язане реалізовувати населенню цукор на продовольчих ринках з дотриманням істотних умов, зокрема, ціна цукру встановлюється згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.09 № 952-р за формулою, в якою відсутня рентабельність до витрат на доставку цукру.

Відповідач не скористався наданим законодавством правом оскарження рішення Держінспекціїцін. Зазначене рішення про застосування економічних санкцій чинне і в установленому законом порядку не скасовано, а отже підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування. У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати не стягуються

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,7,17,94, 161,167, КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Новотроїцький елеватор" (75300, Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 154, р/р260000269231 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639, ідентифікаційний код 00956543) в дохід державного бюджету (ГУДК у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 21081100, номер рахунку 31119106700247, ОКПО 24103673) економічні санкції в сумі 188482 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 лютого 2011 р..

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.4