Ухвала суду № 139717016, 14.09.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.09.2026

У Х В А Л А

про результати розгляду клопотання про витребування доказів

копія Справа № 401/1460/26 Провадження № 2/401/1563/26

07 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача, адвоката Молчанова А.Г.,

представника відповідача, Красюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представник позивача - адвокат Молчанов А.Г. подав клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у відповідача:

- інформацію про всі вакантні посади, які були наявні в АТ «Укрнафта» у період з 05.01.2026 по 14.04.2026, із зазначенням: найменування посади; структурного підрозділу; місця роботи; дати виникнення вакансії; дати її закриття (у разі закриття);

- інформацію про всіх осіб, яких було прийнято на роботу до АТ «Укрнафта» у період з 05.01.2026 по 14.04.2026, із зазначенням щодо кожної особи: найменування посади; структурного підрозділу; дати прийняття на роботу; виду прийняття (нове прийняття, переведення, внутрішнє переміщення тощо), прізвище, ім`я та по батькові особи, яку прийняли на роботу та надати копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень-квітень 2026 року з додатками та квитанцією про їх прийняття.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на необхідність з`ясування обставин щодо дотримання відповідачем обов`язку, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, стосовно пропонування позивачу всіх наявних вакантних посад у період з моменту попередження про вивільнення до дня звільнення, зазначаючи, що самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості через ненадання відповіді на адвокатський запит.

Представник позивача у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши зміст поданого клопотання, обґрунтування позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо в суду не виникає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач самостійно зазначає та визнає обставину того, що відповідач у період з лютого по березень 2026 року системно та у письмовій формі під розписку ознайомлював позивача з переліками вакантних посад на підприємстві АТ «Укрнафта», а саме: - Переліком станом на 19.02.2026 (отримано позивачем 24.02.2026); - Переліком станом на 26.02.2026 (отримано 02.03.2026); - Переліком станом на 05.03.2026 (отримано 11.03.2026); - Переліком станом на 12.03.2026 (отримано 17.03.2026); - Переліком станом на 19.03.2026 (отримано 23.03.2026).

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що на виконання запропонованих переліків він неодноразово (25.02.2026, 02.03.2026, 11.03.2026, 17.03.2026 та 23.03.2026) подавав роботодавцю письмові згоди на переведення його на конкретні визначені ним посади, а саме: "менеджер з комплаєнсу" (група комплаєнс перевірок департаменту комплаєнсу) та "старший аудитор"(департамент внутрішнього аудиту).

Таким чином, факт персонального пропонування позивачу вакантних посад та факт обізнаності позивача з наявними у відповідача вакансіями визнається самим позивачем, а відтак у силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає додатковому доказуванню.

Зі змісту позовних вимог слідує, що спір між сторонами полягає не у приховуванні роботодавцем факту існування вакансій взагалі, а в тому, що відповідач, отримавши від позивача письмові згоди на переведення на конкретно обрані ним посади (менеджер з комплаєнсу, старший аудитор), не здійснив дій щодо його переведення на ці посади та видав наказ про звільнення.

Оскільки позивач визначив підстави позову, стверджуючи про незаконність звільнення через непереведення його на посади, на які він дав згоду, предметом доказування у даній справі є виключно обставини, що стосуються правомірності дій або бездіяльності відповідача щодо непереведення позивача ОСОБА_1 саме на вказані конкретні посади.

За таких обставин витребування інформації про абсолютно всі вакантні посади по всій структурі АТ «Укрнафта» за період з 05.01.2026 по 14.04.2026, відомостей про всіх інших осіб, прийнятих чи переведених на будь-які інші посади на підприємстві, а також загальної податкової звітності стосовно всього колективу працівників є очевидно надмірним та не стосується предмета доказування у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки запитувана представником позивача інформація щодо загального кадрового руху та податкових розрахунків стосовно невизначеного кола третіх осіб не містить відомостей про обставини, що входять до визначеного позивачем предмета доказування, таке клопотання суперечить вимогам ст. 77 ЦПК України щодо належності доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 82, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 03 вересня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі.

Відкласти судове засідання до 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2026 року.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом