Ухвала суду № 139716827, 11.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

11 вересня 2026 року Справа № 480/5176/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.05.2025 № 184150013865 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди його роботи з 01.12.1992 по 25.04.1993 електрогазозварником 4 розряду у Тростянецькій шоколадній фабриці, з 26.04.1993 по 12.11.1997 електрогазозварювальником 5 розряду у Тростянецькій шоколадній фабриці, ВАТ "Шоколадна фабрика "Україна", 13.11.1997 по 22.05.2006 газоелектрозварювальником у ВАТ "Крафт Якобз Сушард Україна", ВАТ "Крафт Фудз Україна", ЗАТ "Крафт Фудз Україна", з 22.05.2006 по 25.05.2010 електрозварником ручного зварювання в ЗАТ "Крафт Фудз Україна", з 28.01.2011 по 18.08.2015 електрозварником ручного зварювання 5 розряду в ТОВ "Запоряпромгражданстрой" м. Новий Уренгрой Ямало-Ненецький автономний округ Тюменської області російської федерації (район Крайньої Півночі) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказане рішення набрало законної сили.

У подальшому представник позивача подав заяву, в якій просив встановити контроль за виконанням судового рішення по справі № 480/5176/25 шляхом подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання судового рішення. Заяву мотивував тим, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення від 16.12.2025 № 184150013865 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 06.05.2025 довічно. За розрахунком Пенсійного фонду страховий стаж становить 38 років 9 місяців 6 днів, у тому числі робота за Списком № 2 - 31 рік 1 місяць 17 днів; середньомісячний заробіток - 29 324,44 грн, а визначений органом Пенсійного фонду загальний розмір пенсії - 11 434,05 грн щомісячно. Однак, станом на дату подання цієї заяви заборгованість з пенсії, нарахованої з 06.05.2025, у повному обсязі ОСОБА_1 не виплачена, а фактична виплата поточної пенсії у належному розмірі не підтверджена. Вважає, що за таких обставин наявні обґрунтовані сумніви щодо повного і належного виконання судового рішення, а формальне повідомлення органу Пенсійного фонду про його виконання не дає можливості перевірити, чи поновлено право ОСОБА_1 фактично, а не лише шляхом прийняття внутрішнього рішення та внесення відомостей до пенсійної справи.

Перевіривши в письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю у цій справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз.2 ч.1 ст.382 КАС України).

Згідно ч.1,2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення у цій справі відповідачем ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення від 16.12.2025 № 184150013865 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 06.05.2025 довічно. Вказане позивачем не заперечується.

Поряд з цим, позивач наголошує на тому, що після призначення пенсії заборгованість з пенсії, нарахованої з 06.05.2025, у повному обсязі ОСОБА_1 не виплачена, а фактична виплата поточної пенсії у належному розмірі не підтверджена.

Надаючи оцінку цим доводам, суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений статтею 382 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25, що враховуються до спірних відносин відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Своєю чергою, рішення суду у цій справі не містило висновку про необхідність виплати пенсії позивачу у визначеному розмірі.

Суд зазначає, що предметом дослідження при вирішенні спірних правовідносин була оцінка правильності дій відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахування стажу. Оцінка правильності іншим діям відповідача судом не надавалася.

Отже, суд перевіряє виконання відповідачем рішення від 25.05.2025 лише в межах предмета спору.

Таким чином, з наданих відповідачем доказів, суд визнає, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2025. Тому, відсутні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням. Отже, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвокату Сумцова Євгена Станіславовича, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал