Ухвала суду № 139716502, 09.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/937/26

Номер провадження 2/387/962/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Коваленко Л.Л.

за участю прокурора Шмакова В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати в сумі 34680,80 грн.; розірвати договір оренди землі, укладений 20.04.2005 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:7503, площею 48,9747 га, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 20.04.2005 за №728; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Помічнянській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області земельну ділянку, площею 48,9747 га з кадастровим номером 3524084800:02:000:7503 .

Суд, ухвалою від 18.06.2026, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/355/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 15.07.2026.

За наслідками судового засідання 15.07.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.09.2026, про що 15.07.2026 постановлено відповідну ухвалу.

04.08.2026, засобами поштового зв`язку, до суду надійшли письмові пояснення за № 53/03-349 ВИХ-26 від 27.07.2026 за підписом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Середи С.С., в яких прокурор просить закрити провадження у справі №387/937/26 в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Помічнянської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 34 680,80 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір за вказаної вимогою. Позовні вимоги у даній справі про розірвання договору оренди землі від 20.04.2005 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:7503, площею 48,9747 га, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 20.04.2005 за №728 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути Помічнянській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 3524084800:02:000:7503, площею 48,9747 га, яка розташована на території Помічнянської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

04.09.2026, через систему "Електронний суд", від представника відповідача - адвоката Поповича П.О. надійшло клопотання б/н від 03.09.2026 про долучення доказів, а саме відповіді на адвокатський запит з додатками.

07.09.2026, через систему "Електронний суд", від Помічнянської міської ради надійшли письмові пояснення б/н від 07.09.2026, за змістом яких, після відкриття провадження у даній справі відповідачем 22.06.2026 була сплачена загальну сума заборгованості зі сплати орендної плати, тому спір у цій частині між сторонами відсутній. За наведеного Помічнянська міська рада просить закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 34 680,80 грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору. Решту позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.04.2025 та повернення означеної земельної ділянки, позивач підтримує та просить задовольнити.

07.09.2026, через систему "Електронний суд", від представника відповідача - адвоката Поповича П.О. надійшла заява б/н від 06.09.2026, в якій представник просить: закрити провадження у цивільній справі № 387/937/26 в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 34 680,80 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України - як щодо вимоги, що за її заявленою правовою природою є вимогою про визначення та стягнення податкового зобов`язання (податкового боргу) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; роз`яснити стороні позивача, що вимога про стягнення узгодженого податкового боргу заявляється контролюючим органом у порядку адміністративного судочинства за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав; у разі якщо суд дійде висновку про договірний, а не податковий характер грошової вимоги, долучити цю заяву до матеріалів справи та врахувати наведені в ній доводи й офіційну відповідь ГУ ДПС у Кіровоградській області як підтвердження відсутності заборгованості та недоведеності підстав для стягнення коштів, розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки.

09.09.2026, через систему "Електронний суд", від представника відповідача - адвоката Поповича П.О. надійшли заперечення б/н від 08.09.2029 на письмові пояснення Помічнянської міської ради від 07.09.2026.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав пояснення керівника Новоукраїнської окружної прокуратури та заяву Помічнянської міської ради щодо закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив. В заяві №226/01-23/1 від 09.09.2026 міський голова М. Антошик просив розглядати справу без представника Помічнянської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Попович П.О., в заяві б/н від 08.09.2026, що надійшла через систему "Електронний суд" 09.09.2026, просив провести підготовче судове засідання без участі сторони відповідача.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши пояснення керівника Новоукраїнської окружної прокуратури та заяву Помічнянської міської ради в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати орендної плати, зважає на наступне.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 міститься висновок про те, що «4.14. … суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу …), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. 4.15. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми … можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи…».

Згаданою вище постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 керувався також і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при ухваленні ним постанови у справі №369/7441/24 вже 02 квітня 2025 року .

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок таким чином, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати оерндної плати, з огляду на таке.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 44 946,25 грн, що підтверджується наданими представником відповідача копіями квитанцій та листом Головного управління ДПС у Кіровоградській області №10777/6/11-28-13-06-13 від 29.07.2026. Вказана сума повністю покриває заборгованість, що була предметом позовних вимог станом на момент звернення прокурора до суду.

Суд зазначає, що правові наслідки закриття провадження за цією підставою є відмінними від інших процесуальних дій. Зокрема, на відміну від визнання позову, закриття провадження через відсутність предмета спору виключає необхідність ухвалення рішення про стягнення боргу, який вже фактично сплачений до моменту винесення судового акта. Це кореспондується з приписами п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими суд має сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами. У даному випадку сплата боргу відповідачем за розрахунками позивача є формою такого врегулювання, що призвела до припинення існування самого предмета спору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заборгованість погашена у повному обсязі після пред`явлення позову, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом частини 2 статті 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, а саме закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

У письмових поясненнях № 53/03-349 ВИХ-26 від 27.07.2026 керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Середа С.С. просить повернути на користь Кіровоградської обласної прокуратури суму судового збору сплаченого за майновою позовною вимогою в сумі 3328,00 грн, як платника судового збору за вказаним позовом.

За подання цього позову Кіровоградською обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції № 1411 від 12.06.2026 сплачено судовий збір у розмірі 9 984,00 грн, з розрахунку - 3 328,00 грн за кожну позовну вимогу.

Виходячи з викладеного, на користь Кіровоградської обласної прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений за вимогою майнового характеру в розмірі 3 328,00 грн.

Розглядаючи заяву представника відповідача - адвоката Поповича П.О. б/н від 06.09.2026 про закриття провадження справі в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 34 680,80 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України та роз`яснення стороні позивача порядку стягнення стягнення узгодженого податкового боргу, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із земельних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні предметної юрисдикції, суд враховує суб`єктний склад учасників справи, предмет позову, характер спірних правовідносин та зміст права, за захистом якого звернулася особа.

Наявність у спорі органу місцевого самоврядування сама собою не свідчить про публічно-правовий характер правовідносин. Визначальним є те, чи здійснює такий орган у відповідних відносинах владні управлінські функції, чи виступає рівноправним учасником майнових правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що Новоукраїнська районна державна адміністрація, як розпорядник земель державної власності, та ОСОБА_1 20.04.2005 уклали договір оренди земельної ділянки державної власності. З урахуванням законодавчих змін, зазначена земельна належить до земель комунальної власності, розпорядником яких, в даному випадку, є Помічнянська територіальна громада, представницьким ораном якої є Помічнянська міська рада. Відтак, міська рада в цих правовідносинах діє як власник земельної ділянки та орендодавець, а заявлені вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов цивільно-правового договору.

У постанові від 07 жовтня 2021 року у справі №306/1042/20 Верховний Суд зазначив, що спір про стягнення орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, який виник із договору оренди, має приватноправовий характер. Покладення на податкові органи функцій з адміністрування орендної плати не позбавляє міську раду як власника земельної ділянки та сторону договору права самостійно захищати свої порушені права.

У даній справі міська рада не реалізує щодо відповідача владних управлінських функцій та не здійснює примусового погашення податкового боргу в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Позов пред`явлено на захист прав орендодавця, які, за твердженням прокурора, порушені неналежним виконанням договору.

Отже, спір є приватноправовим і з огляду на участь у ньому фізичної особи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обставини щодо подвійної правової природи орендної плати, порядку її нарахування фізичній особі, наявності або відсутності податкових повідомлень-рішень, строку виконання грошового зобов`язання та правильності здійсненого прокурором розрахунку стосуються обґрунтованості позовних вимог по суті, але не змінюють юрисдикції цього спору.

Тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України відсутні.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 387/937/26 за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600) ) судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції № 1400 від 12.06.2026 на суму 9 984,00 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника відповідача - адвоката Поповича П.О. б/н від 06.09.2026 про закриття провадження справі в частині майнової вимоги на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України та роз`яснення стороні позивача порядку стягнення узгодженого податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО