Ухвала суду № 139715031, 14.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

14 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 520/10410/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду, головуючого в адміністративній справі № 520/10410/26 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 ОСОБА_1 - позивачем у справі № 520/10410/26 подано заяву про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду, що здійснює її розгляд.

Заява обґрунтована сумнівами щодо неупередженості судді через тривалий розгляд справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 у справі № 520/10410/26 заяву про відвід судді Головко А.Б. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі статті 31 КАС України заява розподілена судді Льговській Ю.М.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Тривалий розгляд справи не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді та не підпадають під перелік підстав, визначених статтями 36, 37 КАС України.

Заява не містить посилань на обставини, які б за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключали участь судді у розгляді цієї справи.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями суду щодо строків розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Крім того, у практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема її складності, поведінки сторін та органів державної влади, а також навантаження на судову систему.

У даному випадку тривалість розгляду справи зумовлена виключно об`єктивними обставинами, зокрема значним навантаженням на суд та суддю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду, що здійснює розгляд справи № 520/10410/26, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Льговська