Ухвала суду № 139714854, 11.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/253/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., ознайомившись зі заявою представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/5876/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 по 07.07.2024. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25 залишено без змін.

23.06.2025 позивачу виданий виконавчий лист №440/253/25.

09.10.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалами від 17.10.2025 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, від 19.01.2026 було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25.

18.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 повторно надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з аналогічних підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 заяву представника ОСОБА_1 повернуто ініціатору звернення як очевидно безпідставну та необґрунтовану, попереджено представника позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

07.09.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , в якому заявник просить:

визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.01.2026 №1600-0903-8/4456 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25 таким, що не підтверджує виконання цього судового рішення, а рішення суду таким, що не виконане.

встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25, зобов`язавши відповідача підтвердити у звіті проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (7763,17 грн), на коефіцієнти 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796 і виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 08.07.2024.

Розглянувши дане клопотання, суд вказує на таке.

Ухвалою від 19.01.2026 було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.01.2026 про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №440/253/25.

КАС України не передбачає можливості повторного розгляду вже прийнятого судом звіту, як і права сторони у справі заявляти клопотання про перегляд вже прийнятого судом рішення про прийняття звіту. Процесуальний механізм перегляду вже прийнятих судом рішень передбачений у вигляді апеляційного та касаційного оскарження вже прийнятих рішень, перегляду їх за винятковими та нововиявленими обставинами, тощо.

Тому клопотання про перегляд вже прийнятого судом рішення про прийняття звіту явно суперечить процесуальному закону.

Відповідно частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заявлене клопотання від 09.09.2026 є очевидно безпідставним та необґрунтованим. Отож, у суду відсутні можливості іншого процесуального рішення за поданим клопотанням, окрім як повернути його як очевидно безпідставне.

Суд звертає увагу представника позивача на доцільність уважно ознайомитися з рішенням суду першої інстанції, прийнятого в цій справі по суті, та відповідною постановою суду апеляційної інстанції, яка скасувала рішення Полтавського окружного адміністративного суду в частині врахування індексаційних коефіцієнтів за попередні роки та залишила відповідні позовні вимоги без розгляду. Таким чином, суд не може в межах саме цієї справи надавати оцінку врахуванню чи неврахуванню індексаційних коефіцієнтів при перерахунку пенсії позивача за попередні роки.

Суд ПОВТОРНО звертає увагу представника позивача, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд попереджує представника позивача, що чергове подання заяв та клопотань з приводу індексаційних коефіцієнтів за попередні роки, за наявності чіткої вказівки суду на неможливість вирішення їх у цій справі, потягне за собою накладення штрафу на представника за процесуальне зловживання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 повернути без розгляду.

ПОВТОРНО попередити представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про те, що відповідно до статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков