Ухвала суду № 139714579, 14.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17017/24

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 15.08.2019 р. по 09.05.2024 р.; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 198690 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`яносто) грн. 50 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

30.07.2026 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №420/17017/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02 грудня 2024 року у справі № 420/17017/24;

- у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду - вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.

В обґрунтування заяви вказує, що відповіддю на адвокатський запит від 28.11.2025 р. № 1126/304/6/5802/пс відповідач повідомив, що на виконання зазначеного рішення суду подано заявку до забезпечувального фінансового органу на фінансування виконання судового рішення. Крім того, відповідач зазначив, що сума, необхідна для виконання рішення суду, щомісячно включається до заявки на фінансування, однак станом на день надання відповіді кошти на виконання рішення суду не надійшли. Водночас відповідач повідомив, що після отримання належного фінансування рішення суду буде виконано в повному обсязі та окремо зазначив, що надати інформацію щодо строків виконання рішення суду не є можливим. Відтак, існує необхідність встановлення судового контролю.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 р., пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" № 11944/05 від 12.05.2011 р.).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005 р., та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009 р.).

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 р. у справі №420/17017/24 набрало законної сили 23.05.2025 р.

Даним рішенням, окрім іншого, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 198690 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`яносто) грн. 50 коп.

В той же час, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішення суду не виконується відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Щодо вимог позивача у заяві про встановлення судового контролю у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду - вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, як передчасно заявлене, оскільки на даний час, суд вирішує питання щодо встановлення судового контролю у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.024 р. у справі №420/17017/24.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.024 р. у справі № 420/17017/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 р. у справі № 420/17017/24.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02.12.2024 р. у справі № 420/17017/24.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко