Ухвала суду № 139714351, 14.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24880/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15, код ЄДРПОУ 41411681) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 та направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді щодо вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210, 210-1 КУпАП;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_3 , правил військового обліку та направити до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 , як такого, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 КУпАП (є самостійною вимогою та окреслена задля ефективного виконання рішення суду (попередження до суду звернення про роз`яснення рішення).

В якості додатку долучено в тому числі квитанції №2.799906373.1 від 12.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 17.08.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27.08.2026 постановлено продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на 5 днів.

31.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. надійшла заява (вх. №ЕС/99780/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій визначено наступне коло учасників:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості відповідача;

- Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Та з урахування викладеного позовні вимоги оформлені наступним чином:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885) через неможливість скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правил військового обліку (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885 у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції) та направити до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (41411681) повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як такого, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 КУпАП (є самостійною вимогою та окреслена задля ефективного виконання рішення суду (попередження до суду звернення про роз`яснення рішення);

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885) через неможливість скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП;

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правил військового обліку (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885 у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції) та направити до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 КУпАП (є самостійною вимогою та окреслена задля ефективного виконання рішення суду (попередження до суду звернення про роз`яснення рішення).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на державній службі та захищаю економічні інтереси України (Одеська митниця). З 16.12.2025-30.12.2025 був тимчасово непрацездатний, що підтверджується медичним висновком та для процесуальних опонентів загальновідомою, доступною у реєстрах інформацією у реєстрах. Процесуальних опонентів про свою тимчасову непрацездатність, окремо, додатково, повідомив. Строки у повістці, у нерозривному зв`язку із п. 24 порядку, затведженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560 спливли та триваючими не є, що також підтверджується загальновідомими, доступними з Єдиного державного реєстру судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Про правопорушення, що не вчиняв 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 дізнався від 07.12.2025. Правопорушення за ст. 210-1 КУпАП триваючим не є та строк три місяці з дня його виявлення фактично сплив. 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 формальні імперативні правила умисно не врадував, що згідно абз. 16 п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабміну від 30.12.2022 №1487 ТЦК звертається до органів Національної поліції для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення. 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 особисте звернення від 17.07.2026 через АТ «Укрпошта» (ШКІ: 6501501258530) без окреслення мотивів вище зазначеного у сукупності та нерозривному зв`язку залишив без задоволення, протиправні дії, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про мною порушення правил військового обліку та направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді, щоб доставили для складання протоколу за вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП до тепер добровільно не припинив.

Ухвалою судді від 03.09.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучити до участі у справі № 420/24880/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області; у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження про виклик свідків та про витребування доказів відмовити.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 03.09.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документ про додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 1064,96 грн та заяви від 17.07.2026 з якою позивач/його представник звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ).

04.09.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. надійшло клопотання (вх. №ЕС/102256/26) про долучення копії адвокатського запиту за ухвалою суду з дод. ( ОСОБА_1 ) від 03.09.2026.

09.09.2026 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Михайлова О.М. надійшла заява (вх. №ЕС/103482/26), в якому просить відстрочити сплату судового збору до ІНФОРМАЦІЯ_5 за ухвалами від 17.08.2026, 27.08.2026, 03.09.2026 як належного до моменту появи у матеріалах справи копії положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 на підтвердження, що ІНФОРМАЦІЯ_6 наряду із 1-відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 є належним відповідачем.

Також повідомлено, що з метою попередження повернення судом позовної заяви адресуємо «позовну заяву в редакції до 1-відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 з однією нематеріальною вимогою та, відповідно, у повному обсязі сплаченому судовому зборі» з урахуванням висновків викладених в ухвалах від 17.08.2026, від 27.08.2026, від 03.09.2026. Про заміну відповідача з 1-відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_6 (ухвала від 17.08.2026) без визначення фактичних повноважень, що окреслені саме у положеннях про 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , проти.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

Тобто, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

З огляду на викладене, суд має можливість вирішити у спосіб, визначений наведеними нормами, питання щодо сплати судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.

Окремо слід зазначити, що одночасно з поданням уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалах від 17.08.2026, від 27.08.2026, від 03.09.2026, позивачем зазначено про звернення із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , водночас у поданій заяві заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору саме за позовними вимогами, заявленими до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, позивач, з одного боку, обґрунтовує заявлені позовні вимоги обставинами та діями ІНФОРМАЦІЯ_5 , а з іншого просить відстрочити сплату судового збору в частині вимог до іншого суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначене свідчить про непослідовність процесуальної позиції позивача щодо визначення належного відповідача та предмета спору, а також щодо обсягу позовних вимог, за якими позивач просить застосувати процесуальне звільнення від негайної сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що наведена позивачем процесуальна поведінка не дозволяє однозначно встановити, які саме позовні вимоги пред`являються до кожного з відповідачів та які обставини є підставою для їх заявлення. При цьому заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору за вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_5 за відсутності належного обґрунтування відповідної процесуальної вимоги може свідчити про спробу уникнення сплати судового збору за фактично заявленими позовними вимогами, що не відповідає принципам добросовісного користування процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням відсутності будь-яких доказів на підтвердження рівня доходів позивача, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Серед іншого суд зазначає, що представником позивача не вчинено дій щодо належного і повного виконання ухвали суду від 03.09.2026, а саме в частині надання до суду документу про додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 1064,96 грн та заяви від 17.07.2026 з якою позивач/його представник звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ).

Суд зауважує, що направивши в якості додатку уточнену позовну заяву з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду від 17.08.206, від 27.08.2026, від 03.09.2026 з копією для процесуальних опонентів на 34 арк. у 1 прим, подана заява за своїм змістом фактично відтворює первісну позовну заяву, яка вже була предметом оцінки суду та ухвалою суду від 17.08.2026 залишена без руху у зв`язку з наявністю встановлених судом недоліків.

Суд також звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху передбачає обов`язок позивача усунути конкретні недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк. При цьому подання документа, який за своїм змістом фактично є первісною позовною заявою, без виконання конкретних вимог суду, не може вважатися належним усуненням недоліків.

Таким чином, представником позивача не виконано в повному обсязі вимоги ухвал суду від 03.09.2026, оскільки не надано документів, необхідність подання яких була прямо визначена судом, а подана уточнена позовна заява не усуває встановлених судом недоліків первісної позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, даний адміністративний позов слід залишити позов без розгляду.

Частина 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду за захистом своїх прав після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА