Ухвала суду № 139714297, 11.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37135/24

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та згідно позовної заяви в редакції від 16.12.2024 року ОСОБА_1 звертається із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області та просить суд:

визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДФС в Одеській області рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області поновити реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи датою анулювання реєстрації платника єдиного податку з дати, яку встановить суд в ході судового розгляду;

визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС в Одеській області рішення, яке оформлене повідомленням №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи;

визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС в Одеській області рішення, яке оформлене повідомленням №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на запит про отримання інформації позивачкою було отримано лист ГУ ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024 року. З листом було надано рішення ГУ ДФС в Одеській області №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку в зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абзац 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України) на підставі відомостей (висновків) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 29.09.2017 року №512/11/15-32-17-02-07 з направленням на адресу (66011, с. Серби, Кодимський район, Одеська область, без зазначення вулиці та номера будинку) і повідомленням про вручення "2.11.17" за трек-номером №6504406734366 (підпис не відповідає ОСОБА_1 ). Однак, позивачка заперечує отримання рішення №150 від 29.09.2017 року та стверджує, що з його змістом вона ознайомилася лише після надходження листа від 03.09.2024 року, отже саме з цього моменту слід відліковувати строк звернення до суду.

Також з додатками до листа №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024 року було отримано рішення ГУ ДПС в Одеській області, яке оформлене повідомленням №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи, які були прийняті:

1. 01.05.2018 року за перший квартал 2018 року (що підтверджується квитанцією за №9089186282),

2. 09.08.2018 року - за півріччя 2018 року (що підтверджується квитанцією за №9166434585),

3. 11.02.2019 року - за 2018 рік (що підтверджується квитанцією за №9310371042).

Згідно з повідомленням №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що вищевказані декларації платника єдиного податку, у порушення вимог статті 48 ПК України, не відповідають обраному режиму оподаткування.

Також у позові зазначено, що на виконання вимог податкового законодавства були подані податкові декларації платника єдиного податку, які були прийняті наступним чином:

1. 01.07.2023 року за перший квартал 2022 року (що підтверджується квитанцією №9311921869);

2. 01.07.2023 року за півріччя 2022 року (що підтверджується квитанцією №9311921889);

3. 01.07.2023 року за три квартали 2022 року (що підтверджується квитанцією №9311921876);

4. 09.07.2023 року за 2022 рік (що підтверджується квитанцією №9311996718);

5. 09.07.2023 року за півріччя 2023 року (що підтверджується квитанцією №9164686024);

6. 04.10.2023 року за три квартали 2023 року (що підтверджується квитанцією №9258587820);

7. 16.01.2024 року за 2023 рік (що підтверджується квитанцією №9374136423);

8. 12.04.2024 року - за перший квартал 2024 року (що підтверджується квитанцією №9091802831).

Проте, 17.08.2024 року (згідно з відстеженням треку штрих-коду Укрпошти 0600949281407) від ГУ ДПС в Одеській області було отримано рішення, оформлене повідомленням №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року, в якому зазначено, що відповідно до пунктів 49.11, 49.15 статті 49 Податкового кодексу України, в результаті перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів податкової звітності (пункт 49.8 статті 49 ПК України) подані декларації вважаються неподаними у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: в порушення вимог пункту 48.4 статті 48 ПК України податкову декларацію подано з недостовірними значеннями обов`язкового реквізиту "звітний (податковий) період" (не відповідає обраному режиму оподаткування).

Вважаючи протиправним рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, а також повідомлення №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи та №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року про невизнання поданих декларації платника єдиного податку третьої групи, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що у рішенні Головного управління ГУ ДФС в Одеській області №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% доходу зазначено, що підставою для такого рішення стала наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів. Однак, у тексті рішення відсутня детальна інформація про проведену документальну перевірку, зокрема, дата її проведення, конкретні порушення законодавства та точна сума податкового боргу, яка стала підставою для анулювання реєстрації. Посилання на норми абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України не замінює конкретних доказів, на підставі яких було прийнято таке рішення. Згідно з наданими контролюючим органом відомостями, рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку було ухвалено на підставі існування податкового боргу у сумі лише 0,74 гривні, що суперечить вимогам абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення. Отже, згідно названого абзацу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК України (шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а саме 1020 гривень. Крім того, позивачка зазначила, що контролюючим органом не надано доказів надходження платнику повідомлень про наявність податкового боргу та про прийняття рішення про анулювання реєстрації.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також ухвалою від 13.01.2025 року суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області докази по справі, а саме: усі матеріали, що стосуються спірних правовідносин, зокрема щодо реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи; анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи; статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку; щодо підстав невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 2017-2024 рр., тощо.

28.01.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Як зазначено у відзиві, згідно з інформацією ІКС ДПС, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 23.10.2015 року, як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, з 01.04.2016 по 30.09.2017 застосувала спрощену систему оподаткування (платник єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%). Згідно з інформацією ГУ ДПС в Одеській області, рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150 анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 30.09.2017, яке надіслано платнику за податковою адресою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та 02.11.2017 вручено поштовою службою.

Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 подавала податкові декларації платника єдиного податку третьої групи за звітні періоди 2018 року та платнику направлявся лист від 12.03.2020 № 4779/Ч/15-32-55-06-09 щодо невідповідності поданої звітності обраному режиму оподаткування. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2017 перебуває на загальній системі оподаткування та не зареєстрована як платник єдиного податку, у платника податків не виникає обов`язку зі сплати єдиного податку та подання податкової декларації платника єдиного податку та подання податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу зобов`язана подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого вона є. Платником податків також було порушено пп. 4 п. 2 ст. 6 Закону № 2464, а саме відсутня подача Звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми єдиного внеску за 2017, 2019, 2020 рік.

Разом із відзивом відповідачем подано копію рішення ГУ ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом 02.11.2017; повідомлення №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом 21.03.2020; повідомлення №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року.

04.02.2025 року позивачкою подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив зазначено, що податкова служба через електронний кабінет продовжувала приймати податкову звітність та зараховувати сплачені податки, що свідчить про відсутність послідовності та суперечливість дій податкового органу і підтверджує, що фактично позивач продовжував вважатися платником єдиного податку.

Також позивачка заперечувала отримання рішення №150 від 29.09.2017 року та повідомлення №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року, згідно наданих відповідачем рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області докази наявності податкового боргу ФОП ОСОБА_1 на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від « 29» вересня 2017 р. №512/11/15-32-17-02-07, а також письмові докази стосовно того яким чином ФОП ОСОБА_1 виконувала свій податковий обов`язок протягом 2017-2024 рр.; які податки та збори сплачувала, за якими ставками та системою оподаткування; надати інтегровані картки ФОП ОСОБА_1 за 2017-2014 рр.; які існують докази того, що ФОП ОСОБА_1 було відомо про прийняте рішення ГУ ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150; чи була протягом 2017-2024 рр. комунікація з контролюючим органом стосовно сплати податків та зборів, використання системи оподаткування; тощо; чи проводились протягом 2017-2024 рр. податкові перевірки ФОП ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у 10-денний строк від дати отримання цієї ухвали. Зупинено провадження у справі № 420/37135/24 - до отримання витребуваних судом доказів.

25.03.2025 року відповідачем подано заяву щодо приєднання до матеріалів справи витребуваних документів.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року поновлено провадження у справі №420/37135/24, а також залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. ЕС/27745/25 від 26.03.2025) з додатками письмових доказів, витребуваних судом.

У матеріалах справи наявне письмове клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 175-178, том 1).

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачка обґрунтовує тим, що надані відповідачем докази вручення їй оскаржених рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, а також повідомлення №4779/4/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи є недостовірними. Позивачка заперечує отримання кореспонденції за трек-номером №6504406734366 і стверджує, що не розписувалась у зворотному повідомленні про його одержання « 2.11.17», а також кореспонденції за трек-номером №6504410709910 i не розписувалась у зворотному повідомленні про його одержання « 21.03.20».

З метою доведення того факту, що підпис у вказаних документах не належить позивачці, у клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачка просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

«Чи виконано підпис у графі "розписка в одержанні" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером №6504406734366 з датою вручення « 2.11.17», ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виконано напис « 2.11.17» у графі "дата вручення" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером №6504406734366, ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виконано підпис у графі "розписка в одержанні" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером №6504410709910 з датою вручення « 21.03.20», ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виконано напис « 21.03.20» у графі "дата вручення" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером №6504410709910, ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виявляються в написах та підписах у рекомендованих повідомленнях про вручення за трек-номерами №6504406734366 та №6504410709910 стійкі індивідуальні ознаки почерку, такі як розмір букв, кут нахилу, спосіб з`єднання букв, особливості літерних елементів, дозволяють з високою ймовірністю стверджувати про їх виконання однією особою? Чи відповідають ці ознаки зразку підпису ОСОБА_1 ?».

Розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з ч.ч. 1-4 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність рішення №150 від 29.09.2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи, а також повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи та №30236/6/15-32-24-11-06 від 05.08.2024 року про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи.

Рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 29.09.2017 № 150 анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 30.09.2017, відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового Кодексу України.

У якості доказів надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 рішення № 150 від 29.09.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, відповідач надає копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма №119) трек номер 6504406734366 з відміткою про вручення адресату (с. Серби, Кодимський р-н, Одеська обл., 66011) 02.11.2017 (а.с. 111, том 1).

Позивачка заперечує отримання рішення №150 від 29.09.2017 та стверджує, що з його змістом вона ознайомилася лише після надходження листа Головного управління ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024, разом з яким (листом) їй надіслано вказане рішення.

Також позивачка стверджує, що з додатками до листа №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024 їй було надіслано рішення ГУ ДПС в Одеській області, яке оформлене Повідомленням №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 (а.с. 84-85, том 1), про невизнання поданих декларацій платника єдиного податку третьої групи.

Відповідно до Повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020, до Кодимської ДПІ Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , код ДПІ НОМЕР_2 ) подано Податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2018 року (№9089186282 від 10.05.2018 року), за 1 півріччя 2018 року (№9166434585 від 09.08.2018 року), за 2018 рік (№9310371042 від 11.02.2019 року). В порушення вимог ст.48 ПКУ податкова звітність не відповідає обраному режиму оподаткування, тому вважається неподаною.

У якості доказів надіслання на адресу ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 відповідач надає копію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер 65044010709910 з відміткою про вручення адресату 21.03.2020 (с. Серби, Кодимський р-н, Одеська обл., 66011) 21.03.2020 (а.с. 112, том 1).

Позивачка заперечує отримання рішення Повідомлення №4779/Ч/15-32-55-06-09 від 12.03.2020 поштою та стверджує, що з його змістом вона ознайомилася лише після надходження листа Головного управління ДПС в Одеській області №122/ЗПІ/15-32-24-11-06 від 03.09.2024.

У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи позивачка заперечує, що підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення трек номер 6504406734366 та 65044010709910 належить їй та вважає, що вказане питання належить поставити на вирішення експерта.

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Водночас, дослідивши матеріали справи у межах розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що для встановлення обставин справи достатньо наявних у матеріалах справи доказів.

Висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі почеркознавчої експертизи з наведених у клопотанні позивача питань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 72, 102-108, 242, 248, 256, 291, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радчук А.А.