Ухвала суду № 139714214, 11.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38403/25

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.51-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ у розмірі нижчому за 90% від суми заробітної плати на відповідній посаді згідно довідки Херсонської обласної прокуратури № 21- 116вих25 від 16.07.2025 та з обмеженням її виплати максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.51-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ у розмірі 90% від суми заробітної плати на відповідній посаді на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури № 21-116вих25 від 16.07.2025 р. без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 24.07.2025 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 17.11.2025 р. відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.12.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/38403/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-164/2021(342/21). В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа № 3-164/2021(342/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо відповідності частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (конституційності), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення їх дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Предметом цих скарг та позову в адміністративній справі № 420/38403/25 є подібні правовідносини, зокрема, застосування при перерахунку пенсії положень абз.6 ч.15 ст.86 Закону № 1697-VII, тому рішення Конституційного Суду України по вказаній справі матиме правові наслідки для вирішення даної справи.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову ОСОБА_1 у даній справі є протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача з обмеженням її максимальним розміром.

При цьому, у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа №3-164/2021(342/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо відповідності частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (конституційності), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення їх дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, відповідно до положень ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За таких обставин, оскільки Конституційним Судом України на момент виникнення спірних правовідносин не було ухвалено рішення яким визнано неконституційними приписи абз.6 ч.15 ст.86 Закону № 1697-VII, то відповідно відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Конституційним Судом України справи № 3-164/2021(342/21).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко