Ухвала суду № 139713570, 14.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25334/24

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

14 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року позов задоволено частково та вийдено за межі позовних вимог; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову у перерахунку пенсії від 02.12.2024 о/р НОМЕР_1 та від 10.12.2024 о/р НОМЕР_1 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 »; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області з урахуванням правової оцінки, наданої судом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення його переведення з пенсії по інвалідності на загальних підставах на пенсію державного службовця за віком відповідно до п. 12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-УІІІ, зарахувавши до стажу державної служби стаж роботи на посадах спеціалістів в органах податкової служби (інспекції, адміністрації) України за період з 01.06.1995 по даний час (18.11.2024) із урахуванням записів у трудовій книжці (вкладиші) та здійснення виплати пенсії державного службовця з урахуванням довідок №665-13-01-10-00-11 від 25.11.2024, №666-13-01-10-00-11 від 25.11.2024, №115-13-01-10-21 від 25.11.2024; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №380/25334/24 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням довідок №665-13-01-10-00-11 від 25.11.2024, №666-13-01-10-00-11 від 25.11.2024, №115-13-01-10-21 від 25.11.2024 та в задоволенні такої вимоги відмовлено; у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року залишено без змін.

02.09.2026 року представником заявника подано заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 380/25334/24 яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з урахуванням правової оцінки, наданої судом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення його переведення з пенсії по інвалідності на загальних підставах на пенсію державного службовця за віком відповідно до п. 12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889- УІІІ, зарахувавши до стажу державної служби стаж роботи на посадах спеціалістів в органах податкової служби (інспекції, адміністрації) України за період з 01.06.1995 по даний час (18.11.2024) із урахуванням записів у трудовій книжці (вкладиші) та з урахуванням довідок №665-13-01-10-00-11 від 25.11.2024, №666-13-01-10-00-11 від 25.11.2024, №115-13-01-10-21 від 25.11.2024;Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій та Львівській областях подати суду звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 380/25334/25; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, Головне управління Пенсійного фонду України Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України Львівській області - відповідальних за виконання рішення, штраф на суму заборгованості; зобов`язати нарахувати пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції на суму заборгованості по судовому рішенню , та здійснити виплати з урахуванням пені та інфляції і подати звіт про виконання.

Заява мотивована тим, що на даний час судове рішення залишається не виконаним, хоча в результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП значиться завершеним, тобто стан наведеного вище виконавчого провадження значиться як завершене. Виконавцем не розглянуто його заяву та не призначено пенсію державного службовця. Протоколу перерахунку пенсії у 2026 не існує. Таким чином, Відповідач повідомляє виконавчу службу, що судове рішення виконано у виконавця відсутні підстави проводити ще якісь виконавчі дії але протокол про призначення пенсії державного службовця відсутній. Він на даний час займає посаду держслужбовця і усвідомлює, що до звільнення з посади не буде її отримувати але розглянути його заяву про призначення такої пенсії і її нарахування Відповідач повинен зробити на виконання судового рішення. Вказує, що уже є людиною пенсійного віку і має право на час звільнення скористатися правом на державну пенсію з часу звільнення та отримувати з часу звільнення пенсію, яка призначена за судовим рішенням. Іншого впливу на Відповідача як вимагати встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у нього немає.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представник заявника у заяві від 02.09.2026 року посилається на те, що судове рішення у даній справі залишається невиконаним та на виконавче провадження ВП №80633115 з приводу виконання даного рішення суду.

При цьому, до вказаної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження не виконання пенсійним органом рішення суду у справі №380/25334/24, будь-яких звернень заявника чи його представника до пенсійного органу для виконання згаданого рішення суду, доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження ВП №80633115 з приводу виконання цього рішення суду.

Суд зазначає, що не має можливості встановити судовий контроль за виконанням рішення суду виключно на підставі аргументів, викладених заявником у його заяві.

Заявник повинен долучити до поданої ним заяви про встановлення судового контролю будь-які докази на підтвердження не виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

Однак, як уже згадувалось, до поданої представником заявника заяви від 02.09.2026 року не було долучено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у ній.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 22.01.2025 року у справі №380/25334/24

Як наслідок, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 02.09.2026 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 370, 381-1, 382, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.09.2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк