Ухвала суду № 139713493, 11.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

11 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7853/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі № 340/7853/25 (далі також - рішення від 27.02.2026) адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено - до ТОВ «Гідросенд» до повного усунення порушень, вказаних у Приписі від 04 листопада 2024 року № 106/5-13/14.1/24, застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюються: наднормативні викиди забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, встановлених Дозволом на викиди № 3510945300-371 від 20.04.2021, по речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від джерел викиду (ДВ) № 91, № 92 та № 93 (труба котельні, котли ДКВР-10-13 № 1, № 2 та № 3); перевищення речовин, на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів, по оксиду вуглецю та оксидах азоту від тих самих ДВ № 91, № 92 та № 93; а також експлуатація організованого джерела викиду № 29 (охолоджувач макухи) як такого, що не відповідає звіту з інвентаризації викидів та зазначеному дозволу на викиди.

Рішення суду за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили.

24.08.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача Фощія О.М. про роз`яснення зазначеного рішення, у якій заявник просить суд роз`яснити, чи застосований захід реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг не є безумовним зупиненням усієї господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД», а поширюється лише на ті виробничі процеси, виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг та пов`язану з ними реалізацію, під час яких фактично мають місце визначені резолютивною частиною рішення порушення, пов`язані з джерелами викидів № 91, № 92, № 93, а також на експлуатацію джерела викиду № 29 у стані, описаному в резолютивній частині рішення. Заявник також просить роз`яснити, що здійснення Товариством іншої господарської діяльності, яка відбувається без експлуатації зазначених джерел викидів і без допущення перелічених порушень, саме по собі не охоплюється застосованим заходом повного зупинення.

В обґрунтування заяви заявник посилається на статтю 254 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що конструкція резолютивної частини рішення, в якій слова «повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг» безпосередньо поєднані зі словами «під час яких здійснюються», після чого наведено вичерпний перелік конкретних порушень і джерел викидів, допускає два істотно різні варіанти практичного розуміння: перший як безумовне повне зупинення всієї господарської діяльності відповідача незалежно від того, чи використовуються джерела викидів № 91, № 92, № 93 та № 29 у конкретному технологічному процесі; другий як зупинення лише тих процесів, під час яких фактично використовуються зазначені джерела і мають місце конкретно визначені судом порушення. На переконання заявника, саме друге тлумачення відповідає дійсному змісту рішення, зокрема його мотивувальній частині.

Оцінюючи доводи заяви, суд виходить з такого.

В силу частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на те, що перебіг строку, відведеного вказаною нормою, сплив під час перебування судді у відпустці, така заява розглядається суддею у порядку письмового провадження першими робочими днями, як того вимагає частина шоста статті 120 КАС України

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз`яснення рішення суду може бути подана, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Рішення суду від 27.02.2026 року набрало законної сили, проте, як вбачається із заяви відповідача та пояснень представника позивача від 27 серпня 2026 року, на момент звернення заявника з цією заявою не було виконано, а встановлений законом строк для пред`явлення рішення до примусового виконання не закінчився. Отже, звернення відповідача з заявою про роз`яснення рішення відповідає вимогам частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для роз`яснення судового рішення є неясність, нечіткість його резолютивної частини, через яку існує значна ймовірність неправильного виконання рішення, при цьому роз`яснення не може підміняти собою перегляд рішення, визначення нового способу чи порядку його виконання, зміну змісту рішення або висновків суду по суті спору (до прикладу, постанови Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20, від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20, від 16.12.2024 у справі № 640/11970/20 та від 14.05.2026 року у справі № 420/16181/25). Призначення інституту роз`яснення рішення полягає виключно в більш повному та зрозумілому викладенні тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Тлумаченням резолютивної частин рішення від 27.02.2026 року, суд погоджується з доводами заявника про те, що словосполучення «повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг» вжите в ній не окремо, а безпосередньо поєднане підрядною конструкцією «під час яких здійснюються» з наступним вичерпним переліком конкретних порушень, прив`язаних до конкретних джерел викидів № 91, № 92, № 93 та № 29. Граматична та смислова побудова речення передбачає, що перелік порушень окреслює саме той обсяг діяльності, на яку поширюється застосований захід, а не є фактичним обґрунтуванням, відірваним від міри заходу реагування.

Такий підхід узгоджується з мотивувальною частиною рішення, в якій суд прямо встановив, що котельні, з якими пов`язані джерела викидів № 91, № 92 та № 93, зупинені, і що робота підприємства та випуск продукції можливі без задіяння цих котелень у технологічному процесі. Суд дійшов висновку, що призупинення експлуатації джерел викидів № 91, № 92 та № 93 не вплине на технологічні процеси та випуск продукції підприємством. Наведені мотиви свідчать, що предметом судової оцінки та підставою для застосування заходу реагування були саме порушення, допущені під час експлуатації конкретно визначених джерел викидів, а не господарська діяльність відповідача в цілому.

Крім того, застосований захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, який відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовується виключно за рішенням суду і, як зазначено в мотивувальній частині рішення від 27.02.2026 з посиланням на практику Верховного Суду, вимагає дотримання принципу співмірності обраного заходу тим порушенням, які виникли. Тлумачення, за яким цей захід поширювався б на всю господарську діяльність відповідача, включно з діяльністю, що технологічно не пов`язана з джерелами викидів № 91, № 92, № 93 та № 29 і не супроводжується встановленими судом порушеннями, суперечило б наведеному принципу співмірності, покладеному судом в основу самого рішення.

За таких обставин суд вважає, що резолютивна частина рішення від 27.02.2026 року дійсно може допускати неоднозначне тлумачення щодо обсягу господарської діяльності Товариства, на яку поширюється застосований захід реагування, а тому наявні визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для роз`яснення рішення в межах, заявлених у заяві. Надання судом такого роз`яснення не змінює змісту рішення від 27.02.2026 року, не переглядає встановлених ним обставин та не визначає нового способу його виконання, а лише усуває ризик застосування заходу реагування за межами предмета та підстав, встановлених самим рішенням.

Суд також враховує, що заявник не ставить питання про правильність чи законність рішення від 27.02.2026, не просить змінити його резолютивну частину, виключити з неї джерело викиду № 29 або дозволити штатну експлуатацію джерел № 91, № 92, № 93 до усунення порушень, а обмежує предмет заяви виключно роз`ясненням меж дії вже сформульованого судом заходу реагування, що відповідає правовій природі інституту, передбаченого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» Фощія Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 340/7853/25 підлягає задоволенню.

Принагідно суд зауважує, що ця ухвала не змінює змісту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі № 340/7853/25 і не підлягає виконанню окремо від нього.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» Фощія Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 340/7853/25 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі № 340/7853/25 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» заходу реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюються перелічені в рішенні порушення, а саме роз`яснити, що зазначений захід реагування не є безумовним зупиненням усієї господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД», а поширюється на ті виробничі процеси, виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг та пов`язану з ними реалізацію, під час яких фактично мають місце визначені резолютивною частиною рішення порушення, пов`язані з джерелами викидів № 91, № 92, № 93 (труба котельні, котли ДКВР-10-13 № 1, № 2 та № 3), а також на експлуатацію джерела викиду № 29 (охолоджувач макухи) у стані, описаному в резолютивній частині рішення.

Роз`яснити, що здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» іншої господарської діяльності, яка відбувається без експлуатації джерел викидів № 91, № 92, № 93 № 91, № 92 та № 93 (труба котельні, котли ДКВР-10-13 № 1, № 2 та № 3) та без експлуатації джерела № 29 (охолоджувач макухи) у невідповідному стані, і під час якої не здійснюються перелічені у резолютивній частині рішення порушення, не охоплюється заходом повного зупинення, застосованим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі № 340/7853/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК