Ухвала суду № 139713247, 10.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 вересня 2026 року 320/17785/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., за участю секретаря судового засідання Дулєпової А.Є., розглянувши заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» до Київської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФАБУД КОМПЛЕКТ, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ ОСОКОРКИ», Товариство з обмеженою відповідальністю СКАНЕР ЦЕНТР, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,-

за участю представників сторін:

представник позивача Маркова Т.Л.,

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи -1 Клименко О.А.,

представник третьої особи -2 не з`явився

представник третьої особи -3 не з`явився

представник третьої особи -4 Безносюк В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 15.11.2007 року за №1218/4051 «Про затвердження детального плану території 11-го мікрорайону Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем усунуто недоліки у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 2 липня 2026 року об 11:00 год. Залучено в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФАБУД КОМПЛЕКТ, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ ОСОКОРКИ», Товариство з обмеженою відповідальністю СКАНЕР ЦЕНТР, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв`язку з сигналом повітряної тривоги, фіксація судового засідання призначеного на 2 липня 2026 року об 11:00 год. не проводилась. Розгляд справи відкладено на 10 вересня 2026 року об 11:00.

У підготовче засідання, призначене на 10 вересня 2026 року з`явилися представники позивача, представники третіх осіб 1 та 4, представники відповідача та третіх осіб 2 та 3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської міської ради, мотивоване тим, що будь- які питання у будь- якому районі чи мікрорайоні міста стосуються прав та інтересів усіх Киян, як членів єдиної територіальної громади.

Представники позивача та третіх осіб проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, що заявник не довів наявності речових чи інших індивідуальних прав щодо земельних ділянок у межах детального плану та не пояснив, яким конкретно чином рішення у справі вплине на його права або обов`язки.

При вирішенні питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За частинами четвертою та п`ятою статті 49 КАС України у заяві мають бути зазначені підстави вступу у справу, а в ухвалі суду - права, інтереси або обов`язки особи та спосіб можливого впливу на них судового рішення. Отже, для вирішення процесуального питання про залучення третьої особи закон не вимагає встановлення вже порушеного суб`єктивного права; достатнім є обґрунтований зв`язок між предметом спору та можливими правовими наслідками рішення для заявника.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов`язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Суд зазначає, що оскаржуваним рішенням затверджено детальний план території, який визначає планувальну організацію та параметри подальшого використання частини території міста і призначений для неодноразового застосування до неперсоніфікованого кола осіб. Позовна вимога стосується скасування цього рішення в цілому, а не лише його застосування до земельної ділянки позивача. Тому, наслідки розгляду справи об`єктивно можуть виходити за межі правовідносин між позивачем і Київською міською радою.

Аналогічний підхід до визначення нормативного характеру рішень про затвердження містобудівної документації та їх впливу на інтереси інших осіб викладено Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 522/22780/16-а: правові приписи містобудівної документації розраховані на широке коло осіб і неодноразове застосування, а недотримання спеціальної процедури оскарження такого акта впливає на права та інтереси осіб, на яких поширюється його дія.

Заявник проживає у місті Києві та обґрунтовує свій інтерес членством у територіальній громаді й збереженням затвердженого міською радою режиму планування території. У разі задоволення позову правова основа такого режиму щодо всього 11-го мікрорайону Позняки-Західні буде усунута. Відтак судове рішення може вплинути на заявлений заявником охоронюваний інтерес як члена територіальної громади у визначенні та стабільності правил розвитку міста, а також на можливість висловити позицію щодо їх збереження.

Суд відхиляє довід про те, що відсутність у ОСОБА_1 права власності або користування конкретною земельною ділянкою в межах детального плану сама по собі виключає його участь у справі. Така обставина могла б мати визначальне значення для доведення порушення індивідуального права особи, яка заявляє власну позовну вимогу, однак стаття 49 КАС України встановлює для третьої особи інший критерій - можливість впливу рішення також на її інтерес.

Водночас саме по собі проживання в Києві не утворює безумовної підстави для залучення кожного мешканця до будь-якого містобудівного спору. У цій справі визначальною є сукупність обставин: нормативний характер акта, оскарження його повністю, поширення наслідків можливого скасування на невизначене коло осіб та прямо заявлений ОСОБА_1 протилежний до позовних вимог інтерес у збереженні чинності детального плану.

Наведені у заяві загальні оцінки діяльності Київської міської ради, твердження про незаконність намірів позивача та посилання на залучення заявника в інших судових справах не мають преюдиційного значення і не визначають висновку суду. Проте недоведеність цих тверджень не спростовує наведеного вище самостійного процесуального зв`язку заявника з предметом спору.

При цьому, суд зауважує, що залучення ОСОБА_1 третьою особою не означає попередньої оцінки правомірності оскаржуваного рішення чи обґрунтованості заперечень проти позову, не надає йому права розпоряджатися предметом спору та відповідно до частини другої статті 49 КАС України не має наслідком розгляд справи спочатку. Воно забезпечує заявникові можливість надати пояснення і докази щодо обставин, які можуть стосуватися заявленого ним інтересу.

З огляду на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 49, 50, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви, а відповідачу - відзив на позовну заяву. Вказані заяви по суті спору позивачу та відповідачу необхідно направити третій особі - протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову та відзиву відповідно.

Відкласти розгляд справи до 1 жовтня 2026 року о 12:00 годині.

Явка у підготовче засідання є обов`язковою.

Зобов`язати Київську міську раду опублікувати оголошення про оскарження рішення Київської міської ради від 15 листопада 2007 року № 1218/4051 «Про затвердження детального плану території 11-го мікрорайону Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва» у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене, не пізніш як за сім днів до дати наступного підготовчого засідання.

Роз`яснити, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Зобов`язати Київську міську раду надати у підготовче засідання через уповноваженого представника письмові докази на підтвердження опублікування оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційною скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.