Ухвала суду № 139713171, 11.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Київ № 320/29351/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у межах адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування наказу ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" з позовом до Міністерства розвитку громад та територій України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 13 березня 2026 року №512 «Про виключення підприємства з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» з моменту його прийняття.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/26194/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до Міністерства розвитку громад та територій України з вимогою про визнання протиправним та скасування того самого наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 13 березня 2026 року № 512.

На думку відповідача, позови у справах № 320/26194/26 та № 320/29351/26 є тотожними, оскільки у них беруть участь ті самі сторони, заявлено вимогу щодо одного й того самого предмета спору, а наведені позивачем у справі № 320/29351/26 обставини фактично є доповненням правового обґрунтування вимог, заявлених у справі № 320/26194/26. У зв`язку з цим відповідач просить залишити позовну заяву у справі № 320/29351/26 без розгляду.

24.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення проти зазначеного клопотання, в якому позивач визнає, що у даній справі та у справі № 320/26194/26 беруть участь ті самі сторони та є тотожним предмет спору, однак заперечує тотожність підстав позовів, зазначаючи, що позов у справі № 320/26194/26 обґрунтований відсутністю з боку ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» ухилення від укладення договорів реструктуризації заборгованості та недотриманням Міністерством процедури розгляду питання про виключення підприємства з Реєстру, визначеної Законом України «Про адміністративну процедуру», тоді як позов у справі, що розглядається, обґрунтований відсутністю у посадової особи, яка підписала оскаржуваний наказ, права на його прийняття з огляду на попередній розгляд нею цього ж питання на посаді голови Київської обласної військової адміністрації та обов`язком заявити самовідвід та порушенням встановленого законом строку прийняття рішення про виключення позивача з Реєстру. На переконання позивача, відсутність хоча б однієї з передбачених пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України ознак виключає можливість залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, слід зауважити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 640/5563/19.

Підстави позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Відтак для вирішення питання про тотожність позовів суду належить встановити не лише збіг сторін та предмета спору, а й тотожність фактичних обставин, покладених позивачем в основу відповідних позовних вимог.

Судом встановлено, що у справах № 320/26194/26 та № 320/29351/26 сторонами є Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України, а предметом спору є правомірність наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 13 березня 2026 року № 512 «Про виключення підприємства з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості».

Разом з тим, з аналізу змісту позовних вимог та наведених позивачем обставин, якими вони обґрунтовуються, суд не встановив тотожності підстав позову у вказаних адміністративних справах.

Так, підставами позову у справі № 320/26194/26 є, зокрема, твердження позивача про відсутність ухилення від укладення договорів реструктуризації заборгованості та вжиття ним необхідних заходів для укладення відповідних договорів, а також порушення відповідачем встановленої законодавством процедури розгляду питання про виключення позивача з Реєстру.

Водночас у справі №320/29351/26 позивач посилається на інші фактичні обставини, зокрема на обставини, пов`язані з участю посадової особи відповідача у розгляді питання про виключення позивача з Реєстру та прийнятті оскаржуваного наказу, що, на думку позивача, свідчить про порушення вимог щодо безсторонності адміністративного органу. Крім того, позивач посилається на порушення строку прийняття рішення про виключення його з Реєстру.

Таким чином, хоча предмет спору у зазначених адміністративних справах є однаковим, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №320/29351/26, не є тотожними обставинам, покладеним в основу позову у справі № 320/26194/26.

З огляду на викладене, перевіривши доводи та обставини, викладені представником відповідача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.