Ухвала суду № 139713026, 10.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року № 320/29671/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв.13, кв.14, яке мало місце 12.01.2026 р., за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 3 від 20.01.2026 р;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2026 стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно?-будівельного контролю та нагляду Рябчинський Артем Михайлович стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв.13, кв.14, відповідно до якої ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 888 100,00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" про забезпечення позову відмовити.

Представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

- визнати протиправними дії головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв. 13, кв. 14, яке мало місце 12.01.2026, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 3 від 20.01.2026;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2026 стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно?будівельного контролю та нагляду Рябчинський Артем Михайлович стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 9, кв.13, кв.14, відповідно до якої ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2888100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 15-2026/02-01-03 від 05.05.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно?будівельного контролю та нагляду Стеблецькою Юлією Юріївною стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2026 року № 14, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2026 року, відповідно до якої ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49920,00 грн.

Відповідно до ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предметуа позову до розгляду.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії матеріалів справи (реєстраційної справи), що стали підставою для прийняття постанови № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених документів.

Також представником позивача подано до суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовується тим, що предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження дій відповідача щодо проведення позапланового заходу контролю, а також оскарження винесених останнім припису та постанов, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляду штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження дій Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланового заходу контролю та оскарження винесених оскаржуваних припису та постанов.

При цьому, правовідносини щодо примусового виконання оскаржуваних припису та постанов Дніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не відносяться до предмету розгляду у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з позовної заяви позивачем, зокрема, оскаржується постанова Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 5-2026/02-01-03 від 29.01.2026 про накладення штрафу у розмірі 2888100,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для виходу із спрощеного провадження та необхідність подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 9, 47, 77, 80, 180, 241, 243, 248, 262, 263 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти зміну предмету позову в частині доповнення позовних вимог новою вимогою про:

- визнання протиправною та скасування постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 15-2026/02-01-03 від 05.05.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно?будівельного контролю та нагляду Стеблецькою Юлією Юріївною стосовно ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2026 року № 14, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 квітня 2026 року, відповідно до якої ТОВ "АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49920,00 грн.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином завірені копії:

- акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.01.2026 №3;

- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.01.2026;

- припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2026;

- звернення Будинкового комітету «САКСАГАНСЬКОГО 9», голова - Котелевець В.М., заступник голови - Гузенко І.Ю. від 22 вересня 2025 року №101, зареєстрованого ДІАМ від 22 вересня 2025 року №Ко/2990/08-25;

- звернення Будинкового комітету «САКСАГАНСЬКОГО 9», голова - Котелевець В.М., заступник голови - Гузенко І.Ю. від 22 вересня 2025 року №101, зареєстрованого ДІАМ від 22 вересня 2025 року №102, скерованого до Державної інспекції архітектури та містобудування України Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 26 вересня 2025 року №073-3435, зареєстрованого ДІАМ від 26 вересня 2025 року №К/2990/08-25/1;

- лист від 26 вересня 2025 року № 073-3435 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), зареєстрований ДІАМ від 26 вересня 2025 року №К/2990/08-25/1;

- додаткові матеріали від 30 вересня 2025 року, зареєстровані ДІАМ від 30 вересня 2025 року №К/3118/08-25;

- висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30 вересня 2025 року №162/02-4-02/25 та встановлення факту самочинного будівництва;

- наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 січня 2026 року № 2 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва реконструкції квартир №13, №14 за адресою: вул. Саксаганського, 9, м. Київ;

- лист ДІАМ від 07.01.2026 № 59/02/12/26, яким ТОВ «АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ» повідомлено про проведення позапланового заходу;

- вимога ДІАМ від 07.01.2026 № 66/02/12-26;

- повідомлення/виклик/сповіщення ДІАМ, направлені на адресу ТОВ «АЙТІ ФЕМІЛІ МАРКЕТ» з доказами їх направлення та вручення.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Вийти із спрощеного позовного провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 28.09.2026 об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 2-й поверх)

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмету позову для надання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову для надання заперечень на відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.