Ухвала суду № 139712891, 10.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" вересня 2026 р. справа № 300/2444/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 300/2444/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ло Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 300/2444/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2024 та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили 16 лютого 2026 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просить:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 300/2444/24.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення суду.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати суду звіт про виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач частково виконав рішення суду, перерахувавши пенсію, однак фактичну виплату здійснює із застосуванням обмеження, а нарахована сума пенсії 32 302,10 грн. виплачується не в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено судове рішення, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого судового рішення, або порушення прав, обумовлених цим судовим рішенням.

Згідно з вимогами ст. 383 КАС України підставою для вжиття заходів за цією статтею є доведений заявником факт невиконання або протиправного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, зокрема розрахунку на доплату пенсії та повідомлення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 13.08.2026 № 0900-1004-5/45923, відповідачем здійснено перерахунок пенсії заявника на виконання рішення суду у справі № 300/2444/24 та нараховано суму доплати (боргу) за період з 01.03.2024 по 31.12.2025 у розмірі 24 000,00 грн, яка обліковується в реєстрі виплат за судовими рішеннями.

Твердження заявника про те, що розмір нарахованої, але не виплаченої пенсії на виконання рішення суду становить 32 302,10 грн., є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними й допустимими доказами в розумінні статей 7376 КАС України. Матеріали справи не містять підтвердження нарахування невиплачених сум у розмірі 32 302,10 грн, що свідчить про недоведеність заявлених обставин.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення за письмовою заявою особи або з власної ініціативи суду.

Процедура розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України та процедура встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України є окремими та самостійними процесуальними механізмами забезпечення виконання судового рішення, які мають різний предмет, підстави та правові наслідки. Вимога про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не може бути розглянута та задоволена в межах розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, оскільки подання такої вимоги можливе виключно в порядку звернення із заявою про встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено факт нарахування та невиплати коштів у вказаному ним розмірі 32 302,10 грн., а вимога про подання звіту подана з порушенням процесуальних норм (не в порядку ст. 382 КАС України), суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії у справі № 300/2444/24 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може бути розглянуто судом за умови подання відповідної заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.