Рішення № 13971227, 28.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Справа № 6/16/2011

За позовом

Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство", м. Кремінна Луганської області

до Комунального підприємства «Оздоровчо –туристичний центр "Лісова казка», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 8 751 грн. 27 коп.

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Єрьомін М.М., дов. б/н від 12.04.2009;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 751 грн. 27 коп., у тому числі основний борг в сумі 6 615 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 833 грн. 43 коп. та 3% річних в сумі 302 грн. 84 коп.

Відповідачем до суду надано заяву № 05 від 23.02.11, за якою останній позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу у відсутність його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

06.06.08 між Державним підприємством "Кремінське лісомисливське господарство" (позивач у справі) та Комунальним підприємством Оздоровчо –туристичним центром "Лісова казка" (відповідач у справі) був укладений договір купівлі –продажу № 02-52 та додаткова угода до нього від 17.05.10.

За умовами вказаного договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, згідно специфікацій, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на умовах договору.

На виконання умов договору, позивач по товарно - транспортній накладній № 1021 від 06.06.08 поставив, а відповідач прийняв певний товар –дошка н/о, який останній в повній мірі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 6 615 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Також позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення інфляційні нарахування в сумі 1 833 грн. 43 коп. та 3% річних в сумі 302 грн. 84 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, 06.06.08 між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товару № 02-52 з додатковою угодою до нього від 17.05.10. За умовами вказаного договору позивач передає у власність відповідачу певний товар, а останній приймає та оплачує його на умовах договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, на виконання умов договору, було передано товар відповідачу за товарно –транспортною накладною № 1021 від 06.06.08, який останній в повній мірі не оплатив, у зв’язку з чим станом на 01.10.10 залишилась заборгованість у сумі 6 615 грн. 00 коп.

З метою отримання оплати за поставлений товар, позивач направив відповідачу претензії від 23.07.2010 № 748 та від 17.04.10 за № 372, але відповідачем сума боргу сплачена не була.

Відповідачем вказаний факт не спростований.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення із даним позовом у позивача виникло право вимоги заборгованості, яка є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 6 615 грн. 00 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1 833 грн. 43 коп. і 3% річних в сумі 302 грн. 84 коп. за період з 16.07.08 по 01.10.10 слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач інфляційні та 3% річних нарахував правомірно, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також не, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 78, 82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Оздоровчо –туристичний центр "Лісова казка», м. Кремінна Луганської області, вул. Санаторна, 23, код 3479482 на користь :

- Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство", м. Кремінна Луганської області, вул. Хвойна, 1, код 00993604, заборгованість у сумі 6 615 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 833 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 302 грн. 84 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 03.03.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько