Ухвала суду № 139712235, 11.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/26019/26

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О. Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИСЕЙСЬКІ ПОЛЯ АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Житомирській області від 11 червня 2026 року № 13821372/44222268, № 13821375/44222268, № 13821373/44222268, № 13821377/44222268, № 13821370/44222268, № 13821379/44222268, № 13821381/44222268, № 13821371/44222268, та зобов`язання Державної податкової служби України або інший уповноважений ним орган чи посадову особу зареєструвати податкові накладні від 11 березня 2026 року № 8, від 19 березня 2026 року № 5, від 24 березня 2026 року № 9, від 26 березня 2026 року № 6, від 30 березня 2026 року № 7, від 01 квітня 2026 року № 1, від 14 квітня 2026 року № 2, від 16 квітня 2026 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію.

28 серпня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Головного Управління ДПС у Житомирській області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

(У період з 19 серпня по 02 вересня 2026 року суддя Приходько о. Г. перебувала у відпустці).

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає таке.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як визначено у частині восьмій статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання усних пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

Суд зазначає, що положення КАС України гарантують закріплені процесуальні права учасників справи, як-то: безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Натомість будь-яких обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідач не навів.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників процесу та предмет доказування у справі суд не знаходить обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні та отриманні усних пояснень сторін для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи. Тому клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління ДПС у Житомирській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 248, 256, 257-262, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного Управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи № 240/26019/26 за участю представника відповідача залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько