Ухвала суду № 139711912, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

11 вересня 2026 рокуСправа №160/5587/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Лушникові В.С.

за участю:

представника позивача Кисельова А.В.;

представника відповідача Буденкової Н.В.;

представника відповідача Богатої М.М.

представника третьої особи -Дудника О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Від представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" надійшла заява 10.09.2026 р. про виклик свідка.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що у матеріалах справи №160/5587/26 наявні службові записки інспекторів КП КМР «Благоустрій» Романюхи Р.Ю., Мельника В.В. та ОСОБА_2 за 25.02, 26.02, 27.02, 28.02 та 01.03.2026, в яких зафіксовано, що у зазначений період особа, яка представляла себе як представник власника тимчасових споруд, неодноразово вступала у безпосередній контакт з інспекторами та прямо відмовлялась від добровільного виконання рішення №61 від 25.02.2026. 04.09.2026 до матеріалів справи долучені нові докази - Акт огляду земельної ділянки від 25.08.2026 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №491206050 від 24.08.2026. Із зазначених документів вперше офіційно встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є співвласником торгово-рекреаційного центру за адресою м. Кам`янське, просп. Свободи, 30Г з часткою 7/25, а також користувачем земельних ділянок за тією ж адресою. Саме ця особа, як вбачається із сукупності матеріалів справи, безпосередньо контактувала з інспекторами КП «Благоустрій» та відмовлялась від добровільного виконання рішення №61. До долучення вказаних доказів 04.09.2026 відповідач 2 не мав документально підтвердженої підстави для ідентифікації цієї особи та заявлення клопотання про її виклик. Враховуючи, що необхідність виклику свідка виникла безпосередньо у зв`язку із долученням нових доказів у ході судового розгляду по суті, відповідач 2 просить суд визнати причини пропуску строку для заявлення цього клопотання поважними та розглянути його по суті. ОСОБА_3 не є стороною, третьою особою або іншим учасником справи №160/5587/26. Він є особою, якій відомі обставини, що стосуються справи, у розумінні статті 65 Кодексу. ОСОБА_3 є єдиною особою, крім самої ОСОБА_1 , яка може достовірно підтвердити або спростувати ключові обставини справи. Обставина 1 - Зміст розмов з інспекторами КП «Благоустрій». Службові записки інспекторів фіксують конкретні висловлювання особи, що контактувала з ними у період 25.02 01.03.2026: відмову від добровільного демонтажу, посилання на судове оскарження рішення №61. ОСОБА_3 може підтвердити або спростувати зміст цих розмов і будь-яка його відповідь матиме доказове значення: підтвердження засвідчить факт свідомої відмови від добровільного виконання рішення; заперечення - суперечитиме зафіксованим у кількох службових записках відомостям. Обставина 2 - Підстави присутності та обсяг повноважень. ОСОБА_3 перебував на місці подій зазначених у справі. Допит дозволить встановити: чи діяв він за вказівками ОСОБА_1 чи самостійно. Це безпосередньо впливає на оцінку добросовісності позивачки. Обставина 3 - Обізнаність ОСОБА_1 та її вказівки. ОСОБА_3 може свідчити про те, які вказівки і коли він отримував від ОСОБА_1 : чи знала вона про рішення №61 на момент його переговорів з інспекторами; чи давала вказівки відмовлятись від демонтажу. Ці відомості є прямим доказом суб`єктивного стану позивачки, яку суд ще не допитав. Обставина 4 - Зв`язок ОСОБА_3 з тимчасовими металевими спорудами та його фактична роль у майновому комплексі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є співвласником капітального торгово-рекреаційного центру по АДРЕСА_1 - нерухомого об`єкта, розташованого безпосередньо поруч із трьома металевими тимчасовими спорудами, що є предметом цієї справи. Разом з тим власником тимчасових металевих споруд за документами значиться виключно ОСОБА_1 . Водночас саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , особисто перебував на місці у січні-лютому 2026 і вів переговори з інспекторами КП «Благоустрій».

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно частин 1, 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані заявником обставини не входять до предмету спору, а особа, яку пропонується викликати у якості свідка не має повноважень від позивачки.

Проте, суд зазначає, що за ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідком може бути будь-яка особа, якій відомі обставини, що мають значення для справи.

Суд, дослідивши доводи клопотання, заслухавши інших учасників, зокрема, заперечення представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Обставини, на які посилається відповідач-2, а саме спілкування запропонованого свідка з працівниками КП, його ставлення до демонтажу тимчасових споруд та можливе надання йому позивачкою відповідних вказівок, не входять безпосередньо до предмета доказування у цій справі. Відповідачем-2 також не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначена особа діяла як представник позивачки або була уповноважена вчиняти дії щодо спірних тимчасових споруд.

Сам по собі факт перебування особи на місці та її спілкування з працівниками КП не свідчить про вчинення відповідних дій саме позивачкою та не може ототожнюватися з її волевиявленням.

При цьому наведені відповідачем-2 нові докази не підтверджують наявності у запропонованого свідка повноважень діяти від імені позивачки, а тому не обґрунтовують необхідності його допиту для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про виклик свідка є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.65, 92, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради Благоустрій» від 10.09.2026 р. про виклик свідка - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026 р.

Суддя А.В. Савченко