Ухвала суду № 139711787, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа № 160/25882/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/25882/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2026 року до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду відповідач обґрунтовує тим, що постанову ВЛК від 24.06.2022 № 2002 про непридатність позивача до військової служби скасовано ЦВЛК ЗС України, а позивача направлено на повторний медичний огляд. Витяг із протоколу ЦВЛК та відповідне направлення позивач отримав 24.01.2025 особисто під підпис, однак повторного медичного огляду не пройшов. У зв`язку зі скасуванням попередньої постанови ВЛК відповідачем було змінено відомості про придатність позивача та поновлено його на військовому обліку. З огляду на це відповідач просить залишити позов без розгляду. Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України позов залишається без розгляду виключно за наявності визначених цією нормою процесуальних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на скасування Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України постанови ВЛК від 24.06.2022 № 2002, отримання позивачем направлення на повторний медичний огляд, невиконання ним вимоги щодо проходження такого огляду, а також на взяття позивача 23.04.2026 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак наведені обставини стосуються фактичних підстав внесення відповідачем змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, правомірності поновлення позивача на військовому обліку та, відповідно, обґрунтованості заявлених позовних вимог. Такі доводи підлягають перевірці судом під час розгляду справи по суті та не належать до передбачених статтею 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідач не зазначив, яка саме з підстав, установлених статтею 240 КАС України, існує у цій справі, та не надав доказів на підтвердження наявності відповідної процесуальної підстави.

Суд також зауважує, що прохання залишити позов без розгляду та прохання відмовити в задоволенні позову мають різну процесуальну природу: у першому випадку спір по суті не вирішується, тоді як відмова в позові можлива лише за результатами розгляду й оцінки його обґрунтованості.

Отже, оскільки відповідачем не наведено та судом не встановлено передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, у задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 160/25882/за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков