Ухвала суду № 139711783, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа № 160/25909/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24 серпня 2026 року до суду надійшла сформована 18 серпня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Доценко Євгенія Сергіївна (далі представник позивача), до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ НП в Дніпропетровській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Дніпропетровській області, які виразилися в не зарахуванні в пільговому обчисленні вислугу років, сформовану за період з 30 липня 2014 року по 30 квітня 2018 року з розрахунку 3 за 1 рік служби (3 місяці за 1 місяць), здобутої позивачем як співробітнику органів внутрішніх справ та Національної поліції України та який безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити зарахування майору поліції ОСОБА_1 , на підставі його заяви від 01 липня 2026 року, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (в редакції чинній станом на періоди проходження Позивачем служби в органах внутрішніх справ), інших вищевказаних нормативно правових актів до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за період з 30 липня 2014 року по 30 квітня 2018 року з розрахунку 3 за 1 рік служби (3 місяці за 1 місяць), про що внести відповідні зміни до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 25 травня 2026 року № 845-о/с про його звільнення в частині календарної вислуги років з визначенням календарної вислуги років, з урахуванням пільгової вислуги років.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

07 вересня 2026 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача просить визнати, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що Верховним Судом у постанові від 20 січня 2026 року у справі № 440/7442/24 сформовано правовий висновок щодо застосування строку звернення до адміністративного суду у правовідносинах, подібних до спірних правовідносин у цій справі.

У пункті 48 постанови від 20 січня 2026 року у справі № 440/7442/24 Верховний Суд звернув увагу на те, що спір стосувався не прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення з публічної служби, а питання перерахунку календарної вислуги років для пенсійного забезпечення, у зв`язку з чим застосування судами частини п`ятої статті 122 КАС України було помилковим.

Лише за результатами розгляду заяви позивача відповідач листом № 343014-2026 від 25 липня 2026 року повідомив про відсутність, на його думку, правових підстав для зарахування позивачу вислуги років на пільгових умовах.

Саме з моменту отримання результату розгляду його заяви позивач об`єктивно дізнався, що відповідач заперечує наявність у нього права на відповідне пільгове зарахування та відмовляється здійснити перерахунок.

Позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 серпня 2026 року.

Таким чином, навіть якщо виходити безпосередньо з дати листа відповідача 25 липня 2026 року до моменту звернення до адміністративного суду минуло лише 24 дні.

Отже, передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивачем дотримано.

Саме після отримання відповідної відмови виник спір щодо права позивача на зарахування пільгової вислуги в тому обсязі та з тих правових підстав, які є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

У разі якщо суд, незважаючи на наведені обставини та правову позицію Верховного Суду, дійде висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з моменту видання наказу № 845 о/с від 25 травня 2026 року, позивач просить врахувати всю сукупність наведених обставин.

Позивач вже 09 червня 2026 року, тобто в межах місячного строку від дати видання наказу, звернувся до ГУНП з метою вирішення питання щодо пільгової вислуги років.

Надалі відправлення не було отримане відповідачем та лише 26 червня 2026 року повернулося позивачу, після чого останній без невиправданого зволікання повторно звернувся до ГУНП 01 липня 2026 року.

Після розгляду повторної заяви відповідач 25 липня 2026 року надав офіційну відмову, а вже 18 серпня 2026 року позивач звернувся до адміністративного суду.

Таким чином, можливе перевищення місячного строку не було наслідком пасивної поведінки позивача, байдужості до власних прав або необґрунтованого зволікання.

За таких обставин, у разі якщо суд вважатиме строк звернення до адміністративного суду пропущеним, наведені обставини у своїй сукупності є достатніми підставами для визнання причин його пропуску поважними та поновлення строку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята 122 КАС України).

Предметом позову є, крім іншого, зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 25 травня 2026 року № 845-о/с про його звільнення в частині календарної вислуги років з визначенням календарної вислуги років, з урахуванням пільгової вислуги років.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом спір у даній справі є публічно-правовим спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення. За наведених обставин, до спірних правовідносин має бути застосовано місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Дослідженням позовної заява, судом установлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 01 липня 2026 року, в якій просив зарахувати до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану у період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України, а саме період коли позивач безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції на території Луганської області. До заяви доданий витяг з наказу № 845-о/с від 25 травня 2026 року, в якому зазначено, що стаж служби в поліції: 21 рік 09 місяців 22 дні.

Зазначене свідчить про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав 25 травня 2026 року, тобто на момент його звільнення зі служби.

До суду з цим позовом позивач звернувся через свого представника через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 18 серпня 2026 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд наголошує, що представник позивача помилково вважає, що перебіг строку звернення до суду для позивача розпочався з дня отримання листа відповідача від 25 липня 2026 року № 3430142026 на свою заяву від 01 липня 2026 року, а це лише свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку.

Оскільки позовна заява містить вимогу щодо зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 25 травня 2026 року № 845-о/с про звільнення позивача в частині календарної вислуги років з визначенням календарної вислуги років, з урахуванням пільгової вислуги років, до спірних правовідносин має бути застосовано місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

У наказі від 25 травня 2026 року № 845-о/с ГУ НП в Дніпропетровській області визначено позивачу стаж служби в поліції, а саме: 21 рік 09 місяців 22 дні, про що зазначено і в листі відповідача від 25 липня 2026 року № 3430142026 на заяву позивача.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 20 січня 2026 року у справі № 440/7442/24 є помилковим, оскільки позовні вимоги у цій справі не містили вимогу про зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до наказу про звільнення позивача в частині календарної вислуги років з визначенням календарної вислуги років, з урахуванням пільгової вислуги років.

З урахуванням вказаного, підстави, зазначені представником позивача для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом визнаються судом неповажними.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

З огляду на вказане, позовна заява підлягає поверненню через визнання судом неповажними вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, зазначені адвокатом Бровком Олександром Миколайовичем у заяві від 07 вересня 2026 року про поновлення процесуального строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль