Ухвала суду № 139711416, 14.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 120/13341/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про

визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн.

08.09.2026 від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків, у якій останній зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а.

Визначаючись щодо заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне

Згідно пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Натомість, позивач вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

Так, із долученої до матеріалів позовної заяви копії посвідчення встановлено, що позивач має статус учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Обґрунтовуючи відсутність обов`язку зі сплати судового збору, представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а.

Так, у постанові від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка має статус учасника бойових дій, звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір та частини 2 статті 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у справах, що стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері соціального захисту, зокрема щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсій, компенсацій та інших соціальних виплат.

Водночас суд зазначає, що правовідносини, які були предметом розгляду у справі №600/3723/24-а, не є подібними до правовідносин у цій справі.

Так, предметом спору у справі №600/3723/24-а були дії органу Пенсійного фонду України щодо невиплати індексації (перерахунку) пенсії та компенсації у зв`язку з порушенням строків її виплати. Тобто Верховний Суд виходив із того, що відповідний спір безпосередньо стосувався соціальних прав позивача та виник у сфері його соціального захисту.

Натомість предметом спору у цій адміністративній справі є невиплата середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який не входить до структури заробітної плати та не є соціальною виплатою.

Отже, право позивача на отримання спірної виплати виникає не у зв`язку з реалізацією ним прав та гарантій як учасником бойових дій, а внаслідок несвоєчасного проведення роботодавцем остаточного розрахунку при звільненні.

При цьому Верховний Суд в ухвалі від 22.04.2025 у справі №420/21015/23, дійшов висновку, що судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Аналогічний підхід щодо застосування пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір до вимог про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні викладено Верховним Судом в ухвалі від 09.03.2026 у справі №200/9942/25.

За таких обставин посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а, не спростовує висновків суду, наведених в ухвалі від 07.09.2026, щодо необхідності сплати позивачем судового збору за звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, подана заява не може вважатися належним усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя та недопущення порушення права особи на звернення до суду, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надання додаткового строку спрямоване на забезпечення реальної можливості виконання вимог ухвали суду та усунення виявлених недоліків позовної заяви, а також на уникнення надмірного формалізму, який міг би призвести до необґрунтованого обмеження права позивача на судовий захист.

У зв`язку з цим позивачу слід надати додатковий строк для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 07.09.2026 у справі №120/13341/26 на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна