Ухвала суду № 139711376, 14.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 120/13642/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола Стартавто" (вул. Гагаріна, 2б, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

до: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010)

про: визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 04.09.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола Стартавто" (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

В межах цієї позовної заяви позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 14.11.2024 №287аг про анулювання сертифікату про державну акредитацію серії МВС №001853 від 21.12.2020 навчальному закладу ТОВ «Автошкола СТАРТАВТО» (код ЄДРПОУ 43336910).

Разом з позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Так, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 1.1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 26.08.2026 № 287аг та п. 1 протоколу №37 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 26.08.2026 в частині анулювання сертифіката про державну акредитацію позивача серії МВС №001853 від 21.12.2020. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржуваний наказ створює перешкоди для господарської діяльності автошколи, унеможливлює завершення навчання чинних слухачів, які вже сплатили кошти за курси та проходять підготовку, а також порушує права працівників навчального закладу. Позивач зазначає, що анулювання сертифіката фактично блокує роботу автошколи та позбавляє її можливості виконувати договірні зобов`язання перед учнями. З огляду на невідворотність негативних наслідків від припинення діяльності закладу та неможливість оперативного відновлення прав у разі задоволення позову, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення його порушених прав.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд заяви про забезпечення позову здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення чи вчинення дій, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Отже, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі №640/18007/18.

Як встановлено судом із копії наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 26.08.2026 року № 287аг, питання анулювання сертифіката про державну акредитацію ТОВ «Автошкола Стартавто» взагалі не врегульовано в пункті 1.1 цього наказу, натомість у пункті 1.1 вказаного наказу містяться зовсім інші положення, які стосуються поновлення дії сертифіката про державну акредитацію іншого суб`єкта господарювання Немирівського районного СТК ТСОУ (ЄДРПОУ 02719267).

Крім того, вимога позивача про зупинення дії п. 1 протоколу засідання комісії №37 є безпідставною, адже зазначений пункт протоколу також не стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «Автошкола Стартавто».

Також суд наголошує, що протокол засідання колегіального органу за своєю правовою природою є документом фіксації процесуальних та організаційних рішень (носієм інформації про волевиявлення), а не індивідуальним актом у розумінні КАС України, дія якого може бути зупинена в порядку забезпечення позову.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про зупинення дії положень наказу, які жодним чином не стосуються його прав, свобод та інтересів (оскільки стосуються виключно іншої юридичної особи), а також обрано неможливий спосіб забезпечення стосовно протоколу засідання комісії.

Суд вказує, що інститут забезпечення позову є попереднім судовим захистом, який має гарантувати реальне виконання майбутнього рішення суду, а обраний захід повинен мати безпосередній зв`язок із предметом спору та бути співмірним.

Оскільки позивачем не доведено наявності правових підстав та належного зв`язку між обраним способом забезпечення і предметом позовних вимог стосовно ТОВ «Автошкола Стартавто», суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням судді Маслоід О.С. в період з 07.09.2026 по 11.09.2026 на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола Стартавто" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маслоід Олена Степанівна